Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стад» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5210/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАД» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Пыть-Яха (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, дом 18а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа

в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стад» (далее – общество, ООО «Стад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Пыть-Яха (далее – администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 16.02.2023 № 13-Исх-Уд-1104 отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 86:15:0101020:1506 площадью 10 886 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры (далее - ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Западная»; обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и заключить соответствующий договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с КН 86:15:0101020:1506 площадью 10 886 кв. м, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона

«Западная», признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2023.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленного им к выкупу, ссылаясь на то, что ООО «Стад» приложило к заявлению о выкупе земельного участка заключение о соответствии выполненных работ по застройке и благоустройству территории производственной базы, подготовленное ООО «Алидада», согласно которому коэффициент застройки земельного участка составляет 33,5 %, в том числе холодный склад 13%, АБК контролирующего персонала – 0,5 %, площадка для транспорта из дорожных плит – 20 %; коэффициент использования территории составляет 79,8 %. При этом оставшиеся условно свободные части земельного участка, используемые в функциональной и технологической взаимосвязи, невозможно отделить от целого земельного участка и сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям действующего земельного законодательства. Также общество ссылается на то, что земельный участок в заявленной площади необходим для использования совокупности размещенных на нем связанных между собой объектов, как движимого, так и недвижимого имущества (здания и сооружения), предназначенных для обеспечения функционирования производственной базы как единого комплекса, и отмечает, что при предоставлении земельного участка в аренду для строительства арендодатель не ограничивал арендатора количеством объектов и процентом застройки.

По мнению общества, суду при оценке решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка следовало определить достоверную площадь участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель считает несостоятельной приведенное администрацией основание отказа в предоставлении земельного участка – пункт 4 Примечания к статьям 62, 63 Правил землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденных постановлением администрации города Пыть-Яха от 27.07.2022 № 329-па (далее – ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па), согласно которому минимальную плотность застройки земельных участков производственных объектов нужно принимать в соответствии с «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП - II- 89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»), где значение минимального процента застройки земельного участка

составляет 40 %. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что расположенный на испрашиваемом земельной участке объект - промышленная база относится к отрасли промышленности «Транспорт», тогда как «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП - П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») не содержит требований к минимальной плотности застройки земельных участков для размещения объектов такой отрасли промышленности.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 12.02.2021 № 279-ра обществу без проведения торгов в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с КН: 86:15:0101020:1506 площадью

Согласно преамбуле распоряжения земельный участок предоставляется в аренду на основании положений

В соответствии с распоряжение администрации от 12.02.2021 № 279-ра между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2021 № 1399 согласно которому арендодатель передает,

а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН: 86:15:0101020:1506 площадью 10 886 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Западная», относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы», сроком на 3 года для завершения строительства.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО «СТАД»:

- нежилое здание «АБК контролирующего персонала» площадью 64,5 кв. м, КН 86:15:0101020:1807, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Западная промышленная зона (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.01.2020);

- нежилое здание «Холодный склад» площадью 1 320 кв. м, КН 86:15:0101020:1838, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях (право зарегистрировано 25.07.2022 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2022 № 86-ru86308000-3-2022)

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 3 года и считается заключенным с даты его государственной регистрации (зарегистрирован 12.03.2021).

<...>. «Черемушки», промзона «Западная» на котором расположены объекты недвижимости с КН 86:15:0101020:1807, 86:15:0101020:1838. В заявлении общество указало, что застройка остальной территории нецелесообразна ввиду деятельности предприятия территория необходима для временного хранения грузового транспорта,

а также организованы открытые площадки складирования крупногабаритного материала (металлические конструкции негабаритного размера, исключающие возможность хранения в закрытых складах, и кровельные материалы, эксплуатация грузового автотранспорта).

В письме от 16.02.2023 № 13-Исх-УД-1104 администрация отказала обществу

в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.17, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Приложения Б, таблицы Б.1 СП 18.13330.2019, ссылаясь на то, что процент застройки площади земельного участка должен составлять 40 %, в то время как фактически составляет 13,0 %.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и исходил из того, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка не для эксплуатации отдельных зданий (сооружений), а для использования совокупности связанных между собой объектов, как движимого, так и недвижимого имущества (здания и сооружения), предназначенных для обеспечения функционирования производственной базы как единого комплекса, при этом администрацией не доказано, что испрашиваемая площадь земельного участка не обусловлена объективной потребностью и фактическим использованием земельного участка, учитывая также, что при предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы администрация не ограничила арендатора количеством объектов и процентом застройки, отразила фактически расположенные на тот момент объекты недвижимого имущества, посчитав обоснованным предоставление земельного участка площадью 10 886 кв. м, цель и фактическое пользование которым

не изменились.

Отменяя решение, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию бремени доказывания того, что

испрашиваемая обществом площадь земельного участка не обусловлена объективной потребностью и фактическим использованием земельного участка, и, пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для получения без торгов земельного участка в заявленной площади, отклонив доводы заявителя об учете в составе застроенной производственной базы проездов и площадки (ПГС) – 4 172 кв. м, площадки ПГС (складирование металлоконструкций) – 432 кв. м, площадка для транспорта из дорожных плит – 2 174 кв. м, стоянка грузового транспорта (ПГС) – 432 кв. м, как используемых для обеспечения основной деятельности производственной базы, со ссылкой на недоказанность того, что данные площади являются необходимыми и неотъемлемыми для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана законность обжалуемого обществом отказа администрации в предоставлении земельного участка, при этом не установлено нарушений данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в

зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен в обязательном порядке обосновать испрашиваемую площадь земли.

В рассматриваемом случае заявителем фактически испрашивается земельный участок площадью 10 886 кв. м при нахождении на нем объектов общей площадью

Исследовав и оценив заключение о соответствии выполненных работ по застройке и благоустройству территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Западная», подготовленное ООО «Алидада», где процент застройки земельного участка с КН 86:15:0101020:1506 определен в размере 33,5%, которое обществом представлено в обоснование испрашиваемой площади земельного участка как необходимой для эксплуатации объектов недвижимости для осуществления деятельности по оказанию услуг грузовым автомобильным транспортом со ссылкой на состав автомобильного парка спецтехники, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное заключение как не подтверждающее доводы, приводимые заявителем в обоснование признания решения органа местного самоуправления незаконным.

Так, в соответствии с таблицей Б.1 приложения Б СП 18.13330.2019 минимальный коэффициент застройки земельного участка для эксплуатации производственного объекта недвижимости грузового автотранспортного предприятия на 200 автомобилей при независимом выезде в процентах составляет: 100 – 45%, 50 – 51%; на 300 и 500 автомобилей при независимом выезде в процентах составляет: 100 – 50%, 50 – 55%.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па настоящими правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров

земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 53 ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены, в том числе в составе коэффициента застройки - отношения площади земельного участка, которая может быть занята зданиями и сооружениями, ко всей площади участка (в процентах).

Исходя из приведенных положений ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па, процент застройки земельного участка заявителя определяется в значении, равном 13%, что значительно меньше вышеприведенных значений для участков, занятых объектами недвижимости с их целевым назначением, которое указано обществом в заявлении на выкуп земельного участка.

Кроме того, по данным градостроительного плана земельного участка

(ru-86308000-523), утвержденного администрацией 2014 году, участок с КН 86:15:0101020:1506 находится в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

При этом поскольку ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па не предусматривают такой зоны, суд апелляционной инстанции при определении процента застройки обоснованно исходил из положений статьи 62 данных Правил, в пункте 6.9 которой предусмотрено, что для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка - 30,0%.

Указанному значению застройки, испрашиваемая обществом площадь земельного участка не соответствует, что указывает на законность отказа администрации в выкупе всего арендованного обществом земельного участка.

Апелляционная коллегия также отметила, что фактический показатель застройки спорного земельного участка не отвечает требованиям, определяемым ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па к параметрам минимальной плотности застройки земельных участков, что и явилось основанием для принятия администрацией обжалуемого обществом отказа.

Так, согласно пункту 4 примечания к статье 62 ПЗЗ от 27.07.2022 № 329-па минимальную плотность застройки земельных участков производственных объектов следует принимать в соответствии с СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)», региональными нормативами градостроительного

проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местными нормативами градостроительного проектирования на территории города Пыть-Яха.

В обжалуемом отказе администрации указано на несоответствие фактической застройки земельного участка, испрашиваемого заявителем в собственность без проведения торгов, значению минимальной плотности застройки земельных участков производственными объектами (40 %).

Таким образом, заявителем не соблюдена минимальная плотность застройки согласно СП 18.13330.2019.

Вопреки доводу кассационной жалобы общества о том, что на территории производственной базы находятся проезды и площадки (ПГС) – 4 172 кв. м, площадки ПГС (складирование металлоконструкций) – 432 кв. м, площадка для транспорта из дорожных плит – 2 174 кв. м, стоянка грузового транспорта (ПГС) – 432 кв. м, используемые для обеспечения основной деятельности производственной базы, которые необходимо учитывать в составе застроенной площади земельного участка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств неотъемлемой связи и принадлежности организованных обществом на территории земельного участка площадок к объектам недвижимости ООО «Стад», в материалы дела не представило.

Кроме того, как отмечает общество в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на заключение ООО «Алидада», на земельном участке размещено движимое имущество, в частности «строительный городок» (вагон ИТР, вагон-дом 8м жилой 4 шт., вагон повара, вагон-столовая, вагон-слесарка 8х3 м, всего 8 единиц), обоснования учета которых

в составе площади земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации построенных объектов недвижимости, отсутствует. При этом, как следует из заявления общества в заявлении на выкуп земельного участка, дальнейшее строительство на земельном участке им не планируется. Вместе с тем срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства, до 12.03.2024 и не истек.

Суд кассационной инстанции отмечает правомерность заключения апелляционной коллегии, отклонившей довод заявителя, с которым согласился суд первой инстанции,

а именно о том, что обоснованность площади земельного участка следует из факта его предоставления именно этой площадью для завершения строительства тех объектов, которые в незавершенном состоянии находились на момент предоставления земельного участка.

Судом верно отмечено, что площадь земли, необходимой для осуществления на ней строительства, как правило объективно больше того земельного участка, который требуется для эксплуатации построенного объекта.

Кроме того, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – производственные базы, у общества имелась возможность осуществления строительства такого объекта как комплекса объектов, в том числе запроектированных в качестве вспомогательных объектов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной

инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном понимании бремени доказывания необходимости для эксплуатации принадлежащих собственнику недвижимого имущества испрашиваемой им в этих целях в собственность без проведения торгов площади публичного земельного участка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, к установленным по делу фактическим обстоятельствам апелляционным судом правильно применены регулирующие их нормы материального права, окружной арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций составляет 1 500 руб., в связи с чем, учитывая, что обществом государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена в размере 3 000 руб., заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 № 445.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А75-5210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стад» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 № 445 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1