Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 (судья Неугодников И.С.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5221/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (далее – ООО «СКАТ-Сервис», сервисный центр) о взыскании 2 041 585 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие неиспользования грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>, 2013 года выпуска (далее - МАЗ-50) в период с 15.02.2014 по 09.06.2014 по причине ненадлежащего его ремонта ответчиком и нарушения разумных сроков ремонта, и грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>, 2013 года выпуска в период с 15.05.2014 по 09.06.2014.

Определением от 04.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят заявленный предпринимателем отказ от требований о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования МАЗ-51, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом утонение иска, по которому предприниматель просил в связи с невозможностью использования МАЗ-50 в период с 15.05.2014 по 15.06.2016 взыскать упущенную выгоду в размере 4 955 548 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее - ООО «Белмаш – Югра»), открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» (далее - ОАО «МАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-Сервис» в пользу предпринимателя взыскано 3 947 577 руб. 16 коп. убытков (упущенной выгоды), 33 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 718 руб. государственной пошлины. С ООО «СКАТ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 852 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами с участием истца и ответчика: по делу № А34-2038/2015 установлен производственный характер недостатков МАЗ-50, в связи с чем суд расторг договор купли-продажи между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автотецентр-29» (далее – ООО «Автотецентр-29», продавец МАЗ-50) и взыскал упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования МАЗ-50 с продавца автомобиля; по делу № А75-740/2015 установлено, что недостатки МАЗ-50, за устранением которых предприниматель обращался в сервисный центр, вызваны не действиями общества, а нарушением требований к качеству МАЗ-50 в рамках договора купли-продажи, а проведение ремонтных работ, в том числе и повторных, обусловлено производственными недостатками МАЗ-50 и является гарантийным.

Кроме того, ООО «СКАТ-Сервис» ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились смешанные правоотношения в виде поставки (поставка запасных частей) и возмездного оказания услуг.

Также заявитель считает, что, не приняв во внимание установленное вступившим в законную силу обстоятельство причины неисправности МАЗ-50 – производственный брак, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неполадки автомобиля.

По мнению ООО «СКАТ-Сервис», судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии решения, так как суд фактически огласил принятое решение до момента ухода в совещательную комнату.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А75-11941/2014 предприниматель обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением к ООО «СКАТ-Сервис», ООО «Автотехцентр-29»о расторжении договора купли-продажиавтомототранспортного средстваот 04.12.2013№ 135, заключенного предпринимателем с ООО «Автотехцентр-29», взыскании с ООО «Автотехцентр-29» уплаченной стоимости МАЗ-50 в размере 2 753 000 руб., процентов за пользование чужимиденежными средствами в сумме 76 969 руб., солидарном взысканиис ООО «Автотехцентр-29» и ООО «СКАТ-Сервис» фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобилей в сумме 22 742 руб. 83 коп., неустойки за просрочкуремонта автомобилей в размере 142 598 руб., фактически понесенных расходов по оплатежилья, питания в г. Сургуте, дизельного топлива, необходимого для транспортировкиавтомобилей к месту ремонта в сумме 52 711 руб. 02 коп., суммы уплаченных процентовпо кредиту на покупку автомобилей в размере 476 731 руб. 78 коп., фактическипонесенных расходов по оплате стоянки в сумме 12 990 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 2 160 000 руб., всего 5 697 743 руб. 35 коп., и компенсации ООО «СКАТ-Сервис»моральноговредавразмере100000руб.

Определением суда от 23.01.2015 требования предпринимателя к ООО «СКАТ-Сервис» о взыскании 87 352 руб. 94 коп. убытков, в том числе 52 711 руб. 02 коп. – понесенные расходы по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641 руб. 92 коп. – понесенные расходы по оплате стоянки автомобиля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А75-740/2015, а дело № А75-11941/2014 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

В Арбитражном суде Курганской области поступившему по подсудности делу присвоен номер № А34-2038/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 26.05.2015 производство по делу № А75-740/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2038/2015.

Ни в рамках дела № А75-740/2015, ни в рамках дела № А34-2038/2015 не рассматривалось требование предпринимателя к ООО «СКАТ-Сервис» о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства.

При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела № А34-2038/2015 установлены следующие обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу № А75-5221/2017.

Между ООО «Автотехцентр-29» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2013 № 135 (далее - договор № 135), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: грузовой самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930208 выдан ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» 28.11.2013.

Как указал предприниматель, по истечении нескольких дней после начала эксплуатации МАЗ-50 вышел из строя. В связи с тем, что это произошло за пределами места нахождения продавца (Курганская область), ООО «Автотехцентр-29» рекомендовало предпринимателю обратиться
в ближайший дилерский центр ОАО «МАЗ», которым является ООО «СКАТ-Сервис», для определения причин возникновения неисправностей.

Как следует из составленного 15.01.2014 совместно с работниками ООО «СКАТ-Сервис» акта-рекламации по автомобилю МАЗ-50 требовался ремонт/замена гидроцилиндра, насоса НШ, замена масла.

03.02.2014 истец обратился в сервисный центр с просьбой устранить следующие недостатки МАЗ-50: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха, а также просил проверить плотность АКБ и провести техническое обслуживание (далее - ТО).

Согласно заказу-наряду от 11.03.2014 № СС00000255 сервисным центром произведено ТО-1.

В последующем в рамках гарантийных обязательств по заказу-наряду № СС00000117 29.03.2014 также выполнены работы по устранению иных неисправностей (шум в сцеплении, выбивает передачи КПП).

Согласно заказу-наряду от 09.04.2014 № СС00000456 ООО «СКАТ-Сервис» произвело ремонт гидроцилиндра подъема платформы МАЗ-50.

В заявке от 28.04.2014 предприниматель вновь указал на неисправность подъема кузова автомобиля, выбивание 5-9 передачи.

При обращении 14.05.2014 в сервисный центр истец указал на наличие недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает; указал, что данные недостатки так и не устранены при ремонте согласно заказу-наряду от 19.03.2014 № СС00000117.

По заказу-наряду от 22.05.2014 № СС00000743 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности - самопроизвольное выключение первой и задней передачи.

Письмом от 04.06.2014 ООО «СКАТ-Сервис» уведомило предпринимателя о необходимости забрать транспортное средство после ремонта. Спорный автомобиль возвращен 09.06.2014 владельцу.

Неисправность подъема кузова автомобиля сервисный центр не устранил, так как и замененный им гидроцилиндр подъема кузова был неисправен.

В рамках дела № А34-2038/2015 проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) связана с неисправностью коробки отбора мощности (КОМ) в виде попадания штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМ. Данный недостаток носит производственный характер, период проявления данного недостатка – до передачи МАЗ-50 продавцом предпринимателю. При имеющемся недостатке КОМ гидроцилиндр подъема платформы не мог эксплуатироваться с нормальным уровнем эксплуатационных нагрузок.

Ссылаясь на проведение ответчиком некачественного ремонта МАЗ-50, вследствие чего отсутствовала возможность получать доход от использования самосвала в период с 15.05.2014 по 15.06.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения сервисного центра к ответственности за причиненные убытки (упущенную выгоду), и, учитывая предполагаемые расходы предпринимателя, необходимые в целях получения заявленной выгоды, уменьшил сумму неполученной прибыли на сумму расходов, связанных с ее извлечением, удовлетворив иск частично.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что требования истца основаны не на характере недостатков, а на не устранении сервисным центром выявленных недостатков МАЗ-50, находившегося на гарантийном обслуживании, исключающие его эксплуатацию по назначению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Между тем судами не учтено, что наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у предпринимателя упущенной выгодой и неисправностью МАЗ-50, имеющей производственный характер, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2016 № А34-2038/2015, что явилось основанием для удовлетворения требований предпринимателя к продавцу МАЗ-50 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за МАЗ-50 денежных средств и заявленных убытков. Судом установлено, что причинение убытков вызвано ненадлежащим исполнением продавцом принятых на себя по договору обязательств по передаче покупателю надлежащего качества, а также наличие всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности стороны по договору в виде возмещения убытков вследствие передачи товара с существенным нарушением требований к его качеству. Кроме того, судом в рамках указанного дела установлено, что уже 07.03.2014 предприниматель направил в адрес продавца претензию с указанием на невозможность эксплуатации МАЗ-50 и о его возврате.

В связи с указанным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по вышеприведенному делу судом установлена ответственность продавца в невозможности использования самосвала по его прямому и функциональному назначению – с поднятием платформы (статья 476 ГК РФ), предприниматель реализовал свое право требования к указанному лицу в виде отказа от договора со всеми вытекающими из этого отказа последствиями (возврат стоимости товара, возмещение убытков), правовые основания для возложения ответственности в виде возмещения упущенной выгоды на сервисный центр отсутствуют.

Кроме того, судами необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-740/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, при рассмотрении требований предпринимателя к сервисному центру о возмещении реальных убытков в виде расходов, понесенных в связи с доставкой МАЗ-50 в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями сервисного центра и убытками предпринимателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-2038/2015 установлена прямая причинно-следственная связь возникших у предпринимателя негативных последствий по невозможности использования МАЗ-50 с действиями продавца по продаже товара ненадлежащего качества, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-740/2015 установлено отсутствие причинно-следственной связи возникших у предпринимателя негативных последствий по невозможности использования МАЗ-50 с производимым сервисным центром ремонтом транспортного средства.

То обстоятельство, что в рамках дела № А34-2038/2015 предприниматель предъявил к продавцу только половину суммы рассчитанной им упущенной выгоды, само по себе не может являться основанием для взыскания второй половины с сервисного центра. Выбор ответчика и определение размера требований к нему является прерогативой истца.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание обстоятельства, освобождающие от доказывания вновь тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых исключена ответственность сервисного центра, и это привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с принятием судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А75-5221/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» 6 000 руб.
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская