Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» на решение
от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А75-5222/2014 по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Факел» (далее - ТСЖ) о взыскании 8 204 028 руб. 49 коп. задолженности за период с 10.06.2013 по 30.04.2014.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в решении суд указал, что возражения на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании стороны не представили и суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела, между тем данные выводы не соответствуют действительности, поскольку ответчик представил возражение на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание; ответчик не подготовил отзыв на иск и не успел представить в суд доказательства частичной оплаты долга, а истец, злоупотребляя своими правами, не уточнил исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение
о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания
к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии
их возражений.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание
по данному делу назначено на 22.07.2014.

Ответчик 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с возражением на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание (л.д. 47 т. 2).

Между тем, завершая предварительное судебное заседание и начиная рассмотрение дела в судебном заседании, суд не учел вышеуказанные возражения ответчика, не обеспечив ТСЖ возможность защиты своих прав
с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5222/2014 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова