Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-5231/2018 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новострой», открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 19.02.2018 № 03/ПА-865 (далее – решение антимонопольного органа) в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее –
ООО «Новострой»), открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.06.2018 и постановление от 09.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при проведении электронного аукциона заказчиком и департаментом были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТам требований, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в частиустановления в документации об аукционе ненадлежащих требований к описанию участниками закупки товаров, используемых при оказании услуг, а также части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе в части размещения неполной информации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новострой», ОАО «ЕЭТП», заказчик отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

От ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента, ООО «Новострой», ОАО «ЕЭТП», заказчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017
заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок
в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение
№ 0187200001717001381 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Педагогический колледж корпус № 2», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Новострой» (участник торгов) на положения аукционной документации решением антимонопольного органа от 19.02.2018 № 03/ПА-865 жалоба признана необоснованной, а в действиях заказчика и департамента выявлены нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (установленные пунктом 81 локальной сметы 02-01-02 на Блок А требования к массовой доле нелетучих веществ не соответствуют ГОСТу 6465-76; установленные пунктом 55 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 объекта требования к доскам обрезным хвойных пород не соответствуют пункту 21 ГОСТа 18288-87) (пункт 2 решения антимонопольного органа);

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (установленные требования о предоставлении участниками закупки в первых частях заявок показателя для ленты полиэтиленовой «Липкость» являются требованиями, влекущими за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе) (пункт 3 решения антимонопольного органа);

- части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе (поскольку пунктом 13.7.2.3 проекта контракта установлено, что положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии, то документация об электронном аукционе не дословно воспроизводит положения пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, чем нарушается принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе) (пункт 4 решения антимонопольного органа).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях заказчика и департамента при проведении электронного аукциона нарушений пункта 2 части 1 статьи 33,пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе(пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлосьвыполнение работ по капитальному ремонту объекта. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенных в технической части документации (локальных сметах).

Пунктом 81 локальной сметы 02-01-02 установлено, что заказчику на Блок А объекта требуется эмаль ГОСТ 6465-76 сорт высший или первый (далее – эмаль). Цвет светло-бежевый или светло-желтый или светло-серый. Массовая доля нелетучих веществ для эмалей (%): в диапазоне не более 70 не менее 57.

Как следует из таблицы 1 «ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 Технические условия» показатель «массовая доля нелетучих веществ» является диапазонным значением, при этом нормативная доля нелетучих веществ для светло-желтой эмали составляет 62-68%, светло-бежевой 60-66%, светло-серой 57-63%.

Согласно пункту 55 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 объекта заказчику требуются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной от 44 мм, выше 3 сорта.

Пунктом 21 ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» предусмотрено, что доской является пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины.

Пунктом 9 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 объекта установлена потребность заказчика в ленте полиэтиленовой с липким слоем первого или высшего сорта (далее – лента). Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое. Ширина ленты, мм: 60 или 70 или 80 или 90. Липкость, с, 500 или 650. ГОСТ 20477-86.

В соответствии с ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия» лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое; ширина ленты, мм: 60, 70, 80, 90 100, 110, 120, 130, 140, 150, 300; липкость, с, не менее: высший сорт – 650, первый сорт- 500 (таблица 1); показатель «липкость» подвергается испытаниям (пункт 4.6); документ о качестве, которым сопровождается каждая партия ленты, должен содержать, в том числе результаты проведенных испытаний (пункт 3.2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к эмали соответствуют ГОСТу 6465-76, требования к доскам обрезным хвойных пород – классификатору строительных ресурсов, утвержденному приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр, требования к ленте – предельным нижним показателям ленты первого и высшего сорта, предусмотренным ГОСТом 20477-86; установление требования о предоставлении участниками закупки в первых частях заявок в отношении ленты конкретного показателя «липкость» не влечет за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе.

При этом суды правильно указали, что заказчик, объединив нормативные показатели для всех цветов эмали в одном диапазоне, не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или непредусмотренные ГОСТом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам эмали, не ограничил исполнителей предоставлять эмаль, соответствующую ГОСТу.

Суды верно сочли, что отсутствие в локальной смете ссылки на классификатор строительных ресурсов не свидетельствует о нарушении заказчиком требований к описанию объекта закупки, поскольку все параметры закупаемого материала описаны надлежащим образом и позволяют участникам закупки точно определить потребности заказчика.

Поскольку ГОСТ 20477-86 содержит требования по определению липкости ленты к производителю, суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия на рынке готовой продукции ленты с указанным заказчиком конкретным минимальным показателем липкости

Кроме того, как правильно указали суды, технические характеристики применяемого строительного материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт; при проведении работ в составе исполнительной документации прикладываются сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям; антимонопольный орган не представил доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничения числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях департамента и заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе положения названного Закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По смыслу названной нормы под недостоверной информацией понимается такая информация, размещение которой в единой информационной системе предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

В рассматриваемом случае указание в пункте 13.7.2.3 проекта контракта на то, что «положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии», не нарушает установленный Законом о контрактной системе принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе, поскольку предметом контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, не является выдача банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается антимонопольный орган, не являются тождественными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк