Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5233/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 19.02.2018 № 03/ПА-866 и предписания от 19.02.2018 незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», открытого акционерного общества «ЕЭТП», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по доверенности от 05.06.2017;

представителя Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», открытого акционерного общества «ЕЭТП», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании решения от 19.02.2018 № 03/ПА-866 и предписания от 19.02.2018 незаконными в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой»); открытое акционерное общество «ЕЭТП»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Дирекция, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5233/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.02.2018 № 03/ПА-86644 УФАС по ХМАО-Югре в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения, а также предписание от 19.02.2018 № 03/ПА-867.

Возражая против принятого по делу судебного акта, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о нарушении Департаментом требований правового регулирования отношений государственного и муниципального заказа при формулировании требований к объекту закупки.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем УФАС по ХМАО-Югре поддержаны доводы поданной жалобы. Представители Департамента и Дирекции просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0187200001717001381 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Педагогический колледж корпус № 2», расположенного по адресу <...>.

Со ссылкой на данное обстоятельство в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО «ТехноСтрой» от 07.02.2018 № 166-ж на действия Дирекции и Департамента при проведении электронного аукциона, в ходе рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу частично обоснованной, установил в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем антимонопольным органом вынесено решение от 19.02.2018 № 03/ПА-867.

Из текста оспариваемого решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 81 локальной сметы 02-01-02 на Блок А заказчику требуется Эмаль ГОСТ 6465-76 сорт высший или первый. Цвет светло-бежевый или светло-желтый или светло-серый. Массовая доля нелетучих веществ процент для эмалей: в диапазоне не более 70 не менее 57.

Между тем, в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 6465-76 показатель «массовая доля нелетучих веществ» является диапазонным значением, тогда как нормативная доля нелетучих веществ для светло-желтой эмали составляет 62-68%, светло-бежевой 60-66%, светло-серой 57-63%.

В результате проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что установленные пунктом 81 локальной сметы 02-01-02 на Блок А требования к массовой доле нелетучих веществ не соответствуют ГОСТ 6465-76, чем нарушается требование пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 мотивировочной части решения, пункт 2 резолютивной части решения).

Согласно пункту 9 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 заказчику требуется Лента полиэтиленовая с липким слоем 1 или высшего сорта. Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое. Ширина ленты, мм: 60 или 70 или 80 или 90. Липкость, с, 500 или 650. ГОСТ 20477-86.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 20477-86 по внешнему виду, линейным размерам и физико-механическим показателям лента должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2: Внешний вид: Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое; Липкость, с, не менее: высший сорт - 650, первый сорт - 500.

Следовательно, как заключил антимонопольный орган, в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 20477-86 показатель «Липкость» является минимальным. Из пункта 4.6 ГОСТ 20447-86 следует, что показатель «Липкость» подвергается испытаниям, при этом показателем липкости считаются время в секундах в течение которого происходит расклеивание ленты на длине 100 мм. За результат испытаний принимают среднее арифметическое пяти измерений.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 20477-86 документ о качестве, которым сопровождается каждая партия ленты, должен содержать результаты проведенных испытаний.

В связи с изложенным УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что установленные Дирекцией требования о предоставлении участниками закупки в первых частях заявок показателя для Ленты «Липкость» ограничивают доступ к участию в электронном аукционе (пункт 2 мотивировочной части решения, пункт 3 резолютивной части решения).

По мнению антимонопольного органа, заказчик и уполномоченный орган сформулировали в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при оказании услуг, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 55 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 заказчику требуются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм, толщиной от 44 мм. выше 3 сорта.

Согласно пункту 21 ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» «доской» является пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины, и, как полагает УФАС по ХМАО-Югре, учитывая отсутствие обоснования необходимости использования других показателей, в техническом задании заказчиком и уполномоченным органом указаны несоответствующие ГОСТ требования, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 5 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части решения).

Пунктом 13.7.2.3 проекта контракта установлено, что положения раздела 13 настоящего договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае «заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии».

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что документация об аукционе не дословно воспроизводит положения пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, чем нарушается принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе заказчиком и уполномоченным органом (пункт 7 мотивировочной части решения, пункт 4 резолютивной части решения).

В связи с выявленными нарушениями действующего правового регулирования заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 19.02.2018 № 03/ПА-867, которым указанным лицам вменено в обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет и на официальном сайте государственных закупок, сайте оператора электронной площадки; в срок до 13.03.2018 представить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания.

Заявив, что решение и предписание антимонопольного органа содержат необоснованные выводы, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для обращения заинтересованного лица – антимонопольного органа в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) заказчики автономного округа осуществляют разработку технического задания.

Указанным постановлением Департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 18 Закона о контрактной системе к компетенции заказчика отнесено обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона о контрактной системе).

На основании подпункта 1 части 1 статьи 33 поименованного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона).

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Указав на нарушение заказчиком и уполномоченным органом требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в качестве обоснование приводит несоответствие описания объекта закупки (материалов, указанных в локальной смете) требованиям ГОСТ.

Размещенная документации об аукционе свидетельствует о том, что предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенного в технической части документации (локальных сметах).

Между тем, действующее правовое регулирование, вопреки ошибочному мнению антимонопольного органа, не обязывает заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале) при установлении требований к выполнению работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при формировании локальной сметы заказчиком и уполномоченным органом применен утвержденный Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр Классификатор строительных ресурсов, объектами классификации согласно которому являются материалы, изделия, конструкции, оборудование, который в том числе содержит такие материалы для строительных работ как «Доски обрезные хвойных пород» длиной 4-6,5 м, шириной 75-100 мм, толщиной 44 мм и более, 3 сорта, код 16.10.10.11.1.03.06-0095.

Отсутствие ссылки на данный классификатор в локальной смете не свидетельствует о нарушении Дирекцией требований к описанию объекта закупки. Размещенная документация свидетельствует о том, что все параметры закупаемого материала описаны надлежащим образом и позволяют точно определить потребность заказчика.

Как следует из ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения», он устанавливает термины и определения понятий в области лесопильного производства. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

В рассматриваемом случае торги не имеют отношения к деятельности в сфере лесопильного производства, и наименование пиломатериала не в соответствии с терминами, определенными поименованным выше ГОСТ не нарушают требований Закона о контрактной системе.

В части требований к Эмали (пункт 81 локальной сметы 02-01-02) положения ГОСТ 6465-76 также не нарушены. Так, ГОСТ 6465-76 содержит требования для изготовления Эмалей, которые должны производиться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 1.4 ГОСТ 6465-76 указывается, что Эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице № 1, в которых в том числе определены показатели доли нелетучих веществ. Данный ГОСТ обеспечивающие нормативное, но не предельно допустимое содержание доли нелетучих веществ.

Следовательно, указав диапазонное значение массовой доли нелетучих веществ для Эмали светло-бежевой или светло-желтой или светло-серой как «не менее 57 не более 70 процентов» и объединив нормативные показатели для всех цветов в одном диапазоне, заказчик не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или не предусмотренные ГОСТ требования к цветовой гамме и техническим характеристикам краски. Следовательно, требования правового регулирования не нарушены в данной части.

Технические характеристики применяемого материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт. При непосредственном проведении работ в составе исполнительной документации подлежат учету сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара (услуги) с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара (требуемой услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заказчику Законом о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, воплощенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003. Заказчику предоставлено право на установление в документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (услуги), которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (услуге) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В свою очередь, антимонопольный орган не представил доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничения числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

Доводы антимонопольного органа относительно несоответствия требованиям ГОСТ описания объекта закупки в пункте 9 локальной сметы 02-01-01 «Лента полиэтиленовая с липким слоем 1 или высшего сорта», с указанием только нижнего предела липкости (500 или 650), не принимаются во внимание. Определенные показатели соответствуют предельному нижнему показателю липкости ленты 1 сорта и высшего сорта, предусмотренными ГОСТ 20477-86, соответствуют потребностям заказчика согласно его пояснениям, не нарушают конкуренции и не ограничивают количество участников.

Коллегией апелляционного суда отклоняется как не основанное на положениях ГОСТ 20477-86 и порядке определения липкости ленты утверждение антимонопольного органа о том, что липкость определяется по результатам испытаний и не может быть конкретно установлена в закупочной документации. Доказательства того, что материал (липкая лента) не существует в модификации с определенным заказчиком конкретным показателем липкости на рынке готовой продукции, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о невыполнимости условий размещенной документации участниками закупки не находят подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в пунктах 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа являются необоснованными.

Не находят подтверждения и нарушения части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о защите конкуренции действиями Департамента и Дирекции.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 части 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в том числе в случае заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

В рассматриваемом случае положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии (пункт 13.7.2.3 проекта договора).

Приведенное условие дословно не цитирует норму пункта 3 части 8 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержит указание на тип участника договора (бюджетное учреждение), однако не является нарушением Закона и не свидетельствует о недостоверности информации, размещаемой в единой информационной системе.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных нарушений Департаментом требований Закона о контрактной системе, в том числе - влекущих необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона или иным образом ограничивающих конкуренцию.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании оспариваемого решения УФАС по ХМАО-Югре выдано предписание от 19.02.2018.

Ввиду признания судом недействительным решения от 19.02.2018 № 03/ПА-866 выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.

Удовлетворив заявление Департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре тождественны той позиции, которая была занята антимонопольным органом в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5233/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер