Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 24.04.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-5246/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее
также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий представил в арбитражный суд отчёт
о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством
об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, процедура реализации имущества
ФИО3 завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; управляющему перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда
от 05.07.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2 приведены следующие доводы:
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства фактически не выбыли из собственности супруги ФИО3; наличие договора купли-продажи не свидетельствует о выбытии предмета спора из собственности продавца; регистрация транспортных средств за ФИО5 свидетельствует о том, что данное имущество не было реализовано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты,
как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.03.2009 ФИО3 состоит в браке с ФИО5; на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, 22.12.2021 обращался
в Сургутский центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы; в признании безработным и выплате пособия отказано. Ранее центр занятости снял должника с учёта в качестве безработного.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2022, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2004, прекратил деятельность в связи
с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности 19.07.2018.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы,
в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации проинформировало,
что должник, согласно действующим региональным базам данных, получателем пенсии
не значится.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил ответ о том, что ФИО3
в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сведения о зарегистрированном имуществе, ценных бумагах
и акциях отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило,
что должнику и его супруге на праве собственности общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Сургут. Сведения предоставлены за период с 28.03.2019
по 31.05.2022 и с 29.03.2019 по 25.10.2022. Указанная квартира является единственным жильём должника.

От Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре получены ответы, согласно которым в отношении должника и его супруги должника имущество не зарегистрировано, регистрационные действия (постановка/снятие с учёта) с 28.03.2019 по настоящее время не осуществлялись.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила,
что за должником не зарегистрировано прав интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Из Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту получены ответы, согласно которым:

сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют. В период с 28.03.20219 по настоящее время регистрационные действия
с транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника, не проводились;

с 19.08.2014 по 27.04.2019 на ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, VIN: <***>, (снято с учёта в связи с продажей другому лицу 27.045.2019); с 13.04.2017 зарегистрировано транспортное средство НОЭМЗ без модели, 2003 года выпуска, VIN: <***>;
с 14.04.2021 – ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Транспортные средства проданы ФИО5 по договорам купли-продажи
от 20.03.2018, 14.01.2019, за периодом подозрительности сделок.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 делу № А75-4476/2022 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества, она освобождена
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 5 418 066,90 руб., в том числе требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.
За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 13 665,23 руб., погашены.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, ФИО2 заявил указанное ходатайство.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий
в процедуре банкротства; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом; прекращение расчётов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов
с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт
о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,
а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса
о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего
по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов
за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие
с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018
№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами
в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается
от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)
с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных нормами статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование
в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены
в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,
что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,
на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря
на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение
от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судом
и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют
об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому
для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А75-5246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1