Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение
от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Т.В. Тихоненко) по делу № А75-5267/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании задолженности
по договору.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ФИО1 по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») о взыскании
1 646 784 рублей 21 копейки задолженности по договору от 20.12.2008
№ 118/09 на транспортное обслуживание (далее – Договор), в том числе: 893 745 рублей 60 копеек – основного долга, 72 930 рублей – процентов
за пользование чужими денежными средствами, 680 108 рублей 61 копейки – излишне уплаченной суммы в виде налога на добавленную стоимость.

Иск мотивирован задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по заправке автомобилей ответчика, на питание и проживание его сотрудников, переплатой в виде налога на добавленную стоимость, неосновательным пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.

По мнению предпринимателя ФИО2, ошибка в расчётах установлена, факт оказания неоплаченных ответчиком услуг по питанию работников и заправке горючим транспорта доказан, он не обязан оплачивать услуги с учётом налога на добавленную стоимость, так как не является плательщиком данного налога.

В отзыве ООО «АРГОС» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 и представитель
ООО «АРГОС» поддержали свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия
или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции между предпринимателем ФИО3 и ООО «АРГОС» (Исполнитель) заключён договор от 20.12.2008 № 118/09 на транспортное обслуживание,
по которому Исполнитель обязался осуществлять перевозку пассажиров
и грузов, а Заказчик их оплатить.

По условиям договора Заказчик обязался:

при наличии мест в жилом фонде и столовой предоставлять работникам ответчика койко-места на объектах работ в соответствии с санитарно-бытовыми нормами, возможность питания работников ответчика за наличный расчет. Осуществлять доставку работников ответчика с базы истца
к непосредственному месту работы на объекты истца для производства работ согласно графику работ истца (пункт 2.2.10 Договора);

компенсировать затраты на ГСМ, затраченные сверх установленных норм на бездорожье согласно отметки в путевом листе и двусторонних актов (пункт 2.2.17 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10243/2009, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскано 3 319 941 рубль 87 копеек основного долга, а также 28 099 рублей 71 копейка расходов по государственной пошлине.

В рамках вышеуказанного судебного дела арбитражным судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств перед ООО «АРГОС» по оплате оказанных услуг. При вынесении решения суд принял во внимание договор между сторонами, согласованную цену услуг, включающую в себя также налог на добавленную стоимость.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованные выводы о том,
что предприниматель ФИО2 не доказал наличие обязательств
ООО «АРГОС» по компенсации расходов по оплате питания и проживания своих работников, в том числе, в части заправки транспорта; наличие иной задолженности, связанной с исполнением данного договора, а также неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина