Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Константиновича
на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А75-527/2021 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский муниципальный район, сельское поселение Шапша, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093)
к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 305860301100242, ИНН 860303504455) об обязании устранить недостатки товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное предприятие «Комплекс-плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общество
с ограниченной ответственностью «Мастер проект».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – Тедеева С.Ю. по доверенности
от 16.06.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Константиновича – Шевцова В.О. по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации
Ханты-Мансийского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Константиновичу
(далее – предприниматель, ответчик) об обязании устранить строительные недостатки
в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, улица Киевская, дом 11А (далее – МКД), выполнить следующие работы:

1. Произвести монтаж клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) согласно требованиям нормативно-технической документации в помещениях жилого дома, где установлены индивидуальные газовые колонки;

2. Установить в ограждении балконов, примыкающих к кухням, приточную решетку;

3. Произвести устройство вентиляционных стояков канализации в соответствии
с проектным решением;

4. Произвести устройство дымовых труб в соответствии с проектным решением;

5. Произвести повторный монтаж зонтов с обеспечением просвета 15 см (не менее размера канала);

6. По оконным блокам произвести повторный монтаж отливов, осуществить герметизацию отверстия от саморезов в профиле;

7. Произвести повторное устройство отмостки по периметру всего дома согласно требованиям нормативно-технической документации;

8. Обеспечить наличие технической возможности вентиляции воздушного зазора навесного фасада посредством монтажа отделки цоколя над отмосткой плотно примыкающей к наружным стенам здания, то есть произвести повторную отделку цоколя после повторного монтажа отмостки;

9. Устранить пустоты в районе нижнего слоя теплоизоляционного шва, допущенные при монтаже оконных блоков, балконных дверей;

10. Привести в соответствие проектному решению фактическую высоту утепления парапета до 500 мм с закреплением утеплителя тарельчатыми дюбелями;

11. Привести в соответствие проектному решению узла опирания стропильных ног на мауэрлат;

12. Участки исполнения мауэрлата «из обрезков» заменить (усилить)
на металлические конструкции (металлические накладки с двух сторон) для усиления конструкции;

13. Восстановить герметичность ендов, устранить деформацию внешних ендов;

14. Произвести герметизацию мест прохода конструкций через кровли
в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

15. Для обеспечения возможности отвода конденсата с кровли, а также
для улучшения проветривания подкровельного пространства – предусмотреть устройство перфорированных софитов в подшивке карнизного свеса кровли;

16. Обеспечить герметичность мест прохода конструкций через кровли
в соответствии проектным решениям;

17. Устранить трещины в местах сопряжения тамбуров со стенами здания,
с последующим исключением протечек в тамбурах помещений; осуществить ремонт примыкания кровли тамбуров к зданию;

18. Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов холодного водоснабжения (ХВС) в подвальных помещениях здания в соответствии требованиям нормативно-технической документации.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – прокуратура), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее – предприятие), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Мастер проект».

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,
на предпринимателя возложена обязанность по устранению недостатков, а также присуждено 230 000 руб. разовой судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает,
что департамент не является надлежащим истцом по делу, поскольку жилые помещения (далее – квартиры, спорное имущество) в сентябре 2018 года выбыли из его владения, право собственности зарегистрировано за физическими лицами, в связи
с чем департаментом утрачено право на предъявление иска, связанного с устранением строительных недостатков МКД; обязанность по осуществлению ремонта возлагается
на управляющую организацию – предприятие; полагает, что судами неверно применен гарантийный срок устранения недостатков, касающийся конструктивных элементов МКД, такой срок на инженерное и техническое оборудование не установлен; заявляет о том,
что судами не исследованы обстоятельства, связанные с причинами и моментом возникновения недостатков, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся
в материалах дела доказательствам, в частности актам-приемки квартир, не учтено,
что ряд недостатков возник вследствие ненадлежащей эксплуатации и действий третьих лиц, проявляется неоднократно; заявляет, что судами не осуществлен должный правовой анализ заключений судебных экспертиз, сделанные выводы основаны исключительно
на ведомости выявленных дефектов; при проведении исследования у экспертов отсутствовали отдельные разделы проектной документации, результаты экспертиз нельзя признать достоверными.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), департамент и прокуратура возражают против доводов заявителя, просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, насчитывающий
48 жилых помещений, введен в эксплуатацию разрешением от 05.10.2017, выданным администрацией сельского поселения Горноправдинск (далее – администрация сельского поселения), передан в управление предприятию (управляющая организация).

Между департаментом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (продавец)
в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона на основании единственной заявки в период (далее – Закон № 44-ФЗ) с 13 по 15 августа 2018 заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир (далее – контракты), по условиям которых продавец обязался передать
в муниципальную собственность, а муниципальный заказчик – оплатить и принять
в соответствии с условиями контрактов все квартиры, расположенные в МКД.

В пунктах 3.6 контрактов сторонами согласован гарантийный срок
на конструктивные элементы квартир, который составляет 5 лет.

Спорные помещения приняты департаментом от ответчика по актам приема-передачи.

Администрацией издано распоряжение от 15.10.2018 № 996-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск». Между департаментом и администрацией сельского поселения заключен договор безвозмездной передачи имущества от 16.10.2018 № 7/15/18, спорное имущество передано сельскому поселению.

На основании распоряжения администрации от 22.03.2019 № 44-р, предприятие назначено временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию
и ремонту общего имущества МКД.

В процессе эксплуатации МКД выявлены недостатки, обусловленные нарушениями, допущенными в процессе его строительства, о чем составлен акт от 17.06.2020.

Департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 14.07.2020
№ 04-Исх-3311с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответном письме предприниматель указал на необходимость проведения совместного обследования МКД, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 23.07.2020, застройщику предложено устранить выявленные дефекты
и предъявить результаты работ до 01.09.2020.

В последующем составлен комиссионный акт от 07.08.2020 об устранении застройщиком замечаний, выявленных в ходе осмотра МКД.

Прокуратурой вынесено представление от 07.09.2020 № 07-03-2020, где указано
на коллективное обращение жильцов МКД о длительном неустранении строительных недостатков.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 02.10.2020
об устранении строительных недостатков.

Поскольку предпринимателем работы по устранению строительных недостатков МКД не проведены, выявленные нарушения добровольно не устранены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия разногласий относительно недостатков и причин их возникновения определением суда от 16.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственный экспертный центр «А группа», на разрешение поставлены вопросы о соответствии спорного объекта строительным, техническим и иным нормам
и правилам, проектной документации, наличии дефектов, их причинах, характере,
в случае устранимости дефектов - объеме работ, необходимых для их исправления.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.08.2021 № 156-СЭ-2021, подтверждающее наличие недостатков.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении
по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири».

По факту проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.10.2022 № 009/22-СЭ, согласно выводам которого отступлений от проектных решений при строительстве объекта не выявлено, качество работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Экспертами описаны причины возникновения каждого дефекта, указано,
что выявленные недостатки являются нарушением технологий производимых работ, следствием некачественного проектирования, часть недостатков имеет эксплуатационный, длящийся, системный характер, составлена ведомость дефектов с описанием каждого дефекта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 308.3, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», условиями контрактов, приняли
во внимание результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, пояснения экспертов и исходили из доказанности наличия в спорном МКД недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, обусловленных некачественным выполнением строительных работ, возможности и обязанности ответчика
по их устранению.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости
о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества
на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2
статьи 476 ГК РФ).

Когда гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли
до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,
что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи
с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статьи 12 Закона № 44-ФЗ возлагают на заказчиков обязанность
по обеспечению эффективности осуществленных закупок, под которой понимается достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, в силу положений статьи 101 указанного закона заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение сторонами контракта не влечет прекращения всех предусмотренных
им прав и обязанностей, в связи с чем в рамках обеспечения эффективности закупки заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением требований к качеству принятого товара и вправе предъявлять требования об устранении его недостатков. В условиях приобретения заказчиком всех жилых помещений, расположенных в МКД, критериями такого качества очевидно выступают в том числе характеристики общего имущества
МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), недостатки которого предопределяют пригодность расположенных в МКД жилых помещений. Последующее распоряжение товаром в рамках реализации возложенных на него публичных полномочий не прекращает обязанности заказчика по обеспечению эффективности проведенной закупки.

Положения статьи 308.3 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 28 Постановления № 7 раскрывает смысл взыскания такой суммы, который заключается в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства
в натуре. При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7). Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки неразрывно связано с наличием у кредитора права требовать понуждения должника
к исполнению обязательства в натуре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания по делу, учтя специфику сложившихся между сторонами правоотношений, приняв во внимание цели заключения и условия контрактов, содержание актов обследования состояния спорного объекта, выводы, изложенные в заключениях, выполненных в связи
с проведением судебных экспертиз, а также представленных из материалов уголовного дела, возбужденного в связи с вводом МКД в эксплуатацию, о характере обнаруженных дефектов, признав заключения ясными, полными, не содержащими противоречий
и не вызывающими сомнений в их обоснованности, констатировав наличие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД, выявленных в пределах гарантийного срока, отметив непредставление ответчиком достаточных доказательств
в опровержение указанных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у департамента права на иск
не принимаются окружным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая обстоятельства приобретения имущества истцом на основании контрактов, принимая во внимание объективно охраняемый публичный интерес в порядке статьи 2 ЖК РФ в условиях благоприятного и безопасного проживания, статус департамента, выступающего государственным заказчиком, а также учитывая,
что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131), судами правомерно признано право департамента на иск.

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права
на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом доме, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере обеспечения государством прав граждан
на жилище.

При этом управляющая организация является лицом, участвующим в деле, аналогичных требований ранее не заявляла, самостоятельного процессуального интереса на предъявление к предпринимателю требований об устранении недостатков общего имущества не реализовала. С учетом удовлетворения требования истца о понуждении предпринимателя к исполнению обязательств по устранению недостатков, судами правомерно разрешен вопрос о присуждении судебной неустойки.

Суждения предпринимателя о неверном исчислении судами срока гарантийных обязательств в отношении конструктивных элементов здания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, под конструктивным элементом понимается: (structural member) - часть конструкции, предназначенная для передачи усилий («ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины»),

составная часть конструкции здания или сооружения, воспринимающая действующие усилия, выполняющая несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, состоящая из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных работ. Конструктивным элементом зданий и сооружений являются: фундаменты, стены, каркасы, перекрытия, крыши, покрытия, лестницы, перегородки, светопропускающие ограждения (окна, витражи, фонари), двери, ворота и др. (приказ Москомэкспертизы от 24.12.2021
№ МКЭ-ОД/21-103 «Об утверждении Общих положений по ценообразованию, сметному нормированию и управлению стоимостью строительства в городе Москве»).

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о применении к указанным истцом недостаткам гарантийных сроков, предусмотренные условиями контрактов,
в связи с чем на ответчика обоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств
их возникновения.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о действиях третьих
лиц, послуживших причиной возникновения недостатков и усугубления их последствий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
по результатам которого аргументированно отклонены с учетом того,
что в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия недостатков спорного объекта, конкретные причины образования которых (возникновение на стадии строительства) не опровергнуты, следуют
из выполненных экспертных заключений, что послужило основанием для вывода
о доказанности факт нарушения продавцом требований к качеству товара.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) МКД возникли после их передачи заказчику вследствие нарушения правил пользования либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не отразили
всех выводов судебных экспертиз, где установлено отсутствие вины ответчика, противоречат материалам дела, судами отражены все выводы экспертов, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе о том, что выявленные недостатки строительства вызваны как непродуманными проектными решениями,
так и организационными факторами в период эксплуатации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой
и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Т.А. Сергеева