Постановление № А75-5293/18 от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10408/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Вариант»
на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5293/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества
с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»
(ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917) о взыскании 3 716 550 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (далее –
ООО «АЙТИ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») о взыскании
3 716 550 руб. 95 коп., в том числе: 3 695 119 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 14.08.2017 № 92/17 и 21 431 руб. 69 коп. договорной неустойки за период
с 29.01.2018 по 27.03.2018.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5293/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 716 181 руб. 44 коп., в том числе:
3 695 119 руб. 26 коп. задолженности, 21 062 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Вариант»
в пользу ООО «АЙТИ-Сервис» взыскано 41 578 руб. 87 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменить взыскиваемую неустойку. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать; ООО «Вариант» своевременно не выполнило обязательства по оплате долга в связи с тем, что при выполнении земляных работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения по договору подрядчиком самовольно установлены дорожные знаки без согласования с балансодержателем дороги, в результате чего ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Ответчик обращался к подрядчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и направить предложение о порядке урегулирования понесённых расходов заказчиком. Кроме того, в рамках налогового контроля подрядчик не подтверждал свой доход в декларации по налогу на добавленную стоимость, однако предъявлял требования по исполнению финансовых обязательств в рамках договора подряда. Податель жалобы полагает, что в период урегулирования вышеуказанных вопросов подрядчик неправомерно насчитал договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся
в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙТИ-Сервис» (подрядчик)
 ООО «Вариант» (заказчик) подписан договор подряда от 14.08.2017 № 92/17 (далее – договор от 14.08.2017), по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по объекту: «Укладка трубопроводов методом горизонтального бурения г. Нижневартовск, кв. 5П» на сумму 3 032 480 руб. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В дополнительном соглашении от 20.09.2017 № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: с 14.08.2017 по 31.12.2017. Этим же соглашением внесены изменения в пункт 2.1 договора. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ,
с учётом дополнительных работ, составляет 3 695 119 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора оплата работ по договору производится заказчиком на основании счетов подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов технической готовности и наличия исполнительной документации, позволяющей внести данные в систему технического учёта.

В пункте 9.2 договора от 14.08.2017 установлена ответственность заказчика
за нарушение сроков оплаты в виде уплаты по требованию подрядчика неустойки
в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как указывает истец, ООО «АЙТИ-Сервис» во исполнение обязательств
по договору от 14.08.2017 выполнило для ответчика работы на общую сумму                   3 695 119 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1, подписанными сторонами.

Наличие у ООО «Вариант»задолженности за выполненные работы
в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца  к ответчику
с претензией вх. от 01.03.2018 № 111-18, а впоследствии с исковым заявлением
в арбитражный суд.

21.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований или возражений.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства
по оплате выполненных работ.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний
по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности
и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Податель жалобы судебный акт в указанной части не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 21 431 руб. 69 коп. за период
с 29.01.2018 по 27.03.2018.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода и количества дней просрочки и взыскал
с ООО «Вариант» неустойку в сумме 21 062 руб. 18 коп. за период с 30.01.2018
по 27.03.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
в указанной части.

Податель жалобы контррасчёт взыскиваемой суммы неустойки не представил.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, повлекших нарушение согласованного срока оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременной оплаты выполненных работ допустимыми доказательствами не подтверждается.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания для исключения
из периода просрочки времени рассмотрения истцом уведомления ответчика
о разъяснении сложившейся ситуации в связи с привлечением ООО «Вариант»
к административной ответственности и назначении ему штрафа в размере 300 000 руб.; направлению предложения о порядке урегулирования понесённых расходов заказчиком.

Коллегия суда отклоняет возражения подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, о высоком размере неустойки, заявленные только
в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В связи с этим данные доводы апеллянта не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 14.08.2017, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.