Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.,рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-5308/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению финансового управляющего Мурыжникова Сергея Михайловича Андреева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления о делу об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, – Мурыжников Сергей Михайлович (город Нижневартовск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш СА.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –Маркова Е.А. по доверенности от 29.07.2021.

Суд установил:

финансовый управляющий Мурыжникова Сергея Михайловича (далее – должник, Мурыжников С.М.) Андреев Юрий Владимирович (далее – финансовый управляющий, Андреев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) от 29.03.2021
№ 86/04/7.32.4-379/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурыжников С.М.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях Андреева Ю.В. события административного правонарушения; неисполнение финансовым управляющим обязанности по сохранности выставленного
на продажу имущества должника и неопубликование информации
об изменениях комплектности имущества образует два административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Мурыжников С.М. отзыв на кассационную жалобу в соответствии
со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)
не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу
и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru Андреевым Ю.В. 18.11.2020 опубликовано сообщение № 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника – транспортного средства (автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MR0BA3CD70C102886), начальная цена 1 225 530 руб.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Печенкин Евгений Николаевич (далее – Печенкин Е.Н.), предложивший максимальную цену за имущество (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020), в адрес которого организатором торгов 30.12.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Печенкин Е.Н. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов Андреева Ю.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, указав, что пункт 4.5 договора, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля), отличается по своему содержанию от пункта 4.5 проекта договора, размещенного в сообщении
№ 5761154.

Комиссия управления, рассмотрев жалобу Печенкина Е.Н. по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), 16.02.2021 вынесла решение
№ 086/10/18.1-144/2021 (исх. № 05/ЕК-1172), которым действия
Андреева Ю.В. признаны нарушающими абзац 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушенииот15.03.2021
№ 31 и вынесения постановления от 29.03.2021 № 38 о привлечении Андреева Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Андреева Ю.В. состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
в действиях финансового управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества
либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном
пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, в частности продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно статье 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац второй пункта 9); в сообщении
о продаже имущества должника должны содержаться сведения
о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10); организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе
к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие
в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом (пункт 14).

Судами установлено, что согласно пункту 4.5 проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении № 5761154 о проведении торгов, имущество имеет ряд недостатков: «отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматическая коробка передач, раздаточная коробка, передняя фара левая, передняя фара правая, задняя левая фара, карданный вал, передний карданный вал задний».

В направленном организатором торгов Печенкину Е.Н. 30.12.2020
(исх. № 97) для подписания проекте договора купли-продажи пункт 4.5 изложен в иной редакции: «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием
с деталями крепления, автоматическая коробка передач с деталями крепления, раздаточная коробка с деталями крепления, передняя фара левая, передняя фара правая, задние фары, карданный вал передний, карданный вал задний, колеса в сборе, прочие недостатки».

Посчитав, что финансовым управляющим 18.11.2020 в ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения о выставленном на продажу имуществе (сообщение № 5761154 не содержало сведений об отсутствии
у реализуемого транспортного средства обеих задних фар, колес в сборе, деталей крепления к двигателю внутреннего сгорания, деталей крепления
к автоматической коробке передач и раздаточной коробке), чем допущено нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, управление пришло к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве обязан опубликовать достоверные сведения о реализуемом на торгах имуществе и обеспечить поддержание предмета торгов в состоянии, соответствующем его описанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил,
что на момент опубликования организатором торгов сообщения № 5761154 (18.11.2020) транспортное средство было именно в той комплектации, которая указана в проекте договора купли-продажи (пункт 4.5); поименованные недостатки имущества были известны Печенкину Е.Н., который при его осмотре не обнаружил иных недостатков (транспортное средство имело колеса в сборе), в связи с чем принял решение участвовать
в торгах (указанное следует из жалобы, поданной в управление).

Установив, что в сообщении № 5761154 организатором торгов была указана достоверная информация о реализуемом на торгах транспортном средстве (характеристики, описание недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях
Андреева Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, указав,
что в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения финансовым управляющим абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,
в соответствии с которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем несоблюдение вышеуказанного требования Закона
о банкротстве образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и рассмотрение такого административного дела не входит в компетенцию управления.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд обоснованно исходил из того, что необеспечение сохранности транспортного средства гражданина после опубликования сообщения о проведении торгов
не охватывается диспозицией части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая, что антимонопольным органом событие вменяемого административного правонарушения не доказано, заявленное финансовым управляющим требование правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, а оспариваемое постановление от 29.03.2021 признано незаконным и отменено.

Доводы управления о доказанности события и состава вмененного финансовому управляющему административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5308/2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова