Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Финпромгаз» на решение арбитражного суда ХМАО от «18» сентября 2006 г. по делу № А 75-5331/2006 , принятое судьей Лебедевым Ю.В.

по иску ЗАО «Финпромгаз»

к ООО «РиК»

3-и лица : ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, ООО «Сургутгазпром», ООО «Спектр-Тур-Сервис»

О признании права собственности

установил: ЗАО «Финпромгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РиК» об определении границ объектов недвижимости незавершенных строительством и признании права собственности.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в части: признания права собственности на подвал в границах строительных осей 18 м с одной стороны и 10 м с другой стороны (6,40 метров влево от дебаркадера и 23.40 м. вправо от дебаркадера) в незавершенном строительством объекте: встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1-ом и в подвале 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>. блок № 2.

В обоснование своих требований, истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Сургутгазпром», согласно которого был приобретен объект незавершенного строительства: встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома блок 2, общей площадью 2 776,6 кв.м, в том числе площадь подвала 684,3 кв.м. находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

В то же время блок № 1 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> принадлежит ООО «РиК», который был приобретен ответчиком у ООО «Спектр-Тур-Сервис». По первому этажу блок № 1 и № 2 граничит по оси 14. Истец считает, что ответчик, приобретая имущество (Блок № 1) не приобрел право собственности на подвал находящийся в блоке № 1. В настоящее время права собственности на подвальное помещение оформлено за истцом и ответчиком.

Ответчик отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности и просит его применить.

Так же ответчик указал, что предъявлен иск о признании права собственности на имущество, принадлежащее ООО «РиК» на праве собственности. Заявленные истцом требования связаны с прекращение права собственности на часть имущества ответчика, которое им было приобретено по договору купли-продажи, заключенного между ООО «РиК», и ООО «Спектр-Тур-Сервис». Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от № А75-4437/2005 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 26 СТС-03 от 28.05.2003г., заключенного между ООО «РиК» и ООО «Спектр-Тур-Сервис» отказано. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2003г. по делу № А75-2622-А/03063/04 ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, права собственности ответчика на спорное имущество не оспорено, регистрация перехода права собственности произведена на законных основаниях.

Третье лицо ООО «Сургутгазпром» указало, что согласно договору № В54-S80500 от 14.06.2001г. незавершенный строительством объект расположен в осях 1М-14М, по договору № В54-S89102 от 18.07.2002г. незавершенный строительством объект расположен в осях 14М-26М, считает исчисление площадей необходимо производить согласно условиям договоров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2006г. в удовлетворении требований ЗАО «Финпромгаз» отказано.

ЗАО «Финпромгаз», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что истцом по договору купли-продажи № В54-S89102 от 18.07.2002г. заключенного с ООО «Сургутгазпром» был приобретен незавершенный строительством объект: встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1-ом и цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>. блок № 2 (л.д.33-34), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выкопировки из генплана блок № 2 находится в строительных осях 14М-26М.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № В54-S80500 от 14.06.2001г. ООО «Сургутгазпром» продало ООО «Спектр-Тур-Сервис» незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение в осях 1М-14М, а в дальнейшем по договору купли-продажи № 26 СТС-03 от 28.03.2003г. ООО «РиК» приобрело у ООО «Спектр-Тур-Сервис» незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение блок № 1. Право собственности на блок № 1 зарегистрировано за ООО «РиК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сравнивая свидетельства о государственной регистрации права, выданные истцу и ответчику, суд первой инстанции установил, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1 и цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома) на блок № 2, а за ответчиком незавершенный строительством объект (встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1 и цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома) на блок № 1.

Из представленных ФГУП «Ростехинвентаризация» технических паспортов и договоров купли-продажи следует, что блок № 1 находится в строительных осях 1М-14М, а блок № 2 в строительных осях 14М-26М.

В постановлении «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 01.06.2003г., указано, что спор по подвальному помещению возник у истца еще с ООО «Спектр-Тур-Сервис», при этом была установлен вина техника ДФУГП «Сургуттехинвентаризация» ФИО7, которая при составлении схемы подвального помещения допустила ошибку и внесла в схему ЗАО «Финпромгаз» дебаркадер, который в соответствии с реальной схемой подвального помещения находится на территории ООО «Спектр-Тур-Сервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом фактически предъявлен иск о признании права собственности на подвальное помещение, права собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от № А75-4437/2005 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи № 26 СТС-03 от 28.05.2003г., заключенного между ООО «РиК» и ООО «Спектр-Тур-Сервис» отказано. Более того, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2003г. по делу № А75-2622-А/03063/04 ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно ст. 69 п.2 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что право собственности на спорное помещение не оспорено, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от № А75-4437/2005 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи № 26 СТС-03 от 28.05.2003г., заключенного между ООО «РиК» и ООО «Спектр-Тур-Сервис» отказано, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2003г. по делу № А75-2622-А/03063/04 ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции счел требования истца не обоснованными и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2003г. следует, что спор по поводу подвального помещения возник 23.05.2003г., следовательно, трех годичный срок для обращения в суд истек 23.05.2006г. в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.07.2006г., отправлено по почте 09.06.2006г., что подтверждается штампом на конверте, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, о пропуске которой заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 18 сентября 2006 г. по делу №А75-5331/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Финпромгаз»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО8

Судьи Т.ФИО9

Г.П.Лысенко