Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2022) публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-5356/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656056, <...>) о признании недействительным и отмене постановления № 08/03/128 от 24.02.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления № 08/03/128 от 24.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-5356/2022, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перевозчик обязан организовать для пассажиров предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), однако перевозчик не предоставляет данные услуги. Обязанность организовать предоставление услуг была выполнена ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в той части, которая была возможна. Задержка вылета рейса ЮТ-214 от 23.10.2021 была связана с посадкой на запасной а/п Толмачево воздушного судна, следовавшего в г. Барнаул, по причине неблагоприятных метеоусловий. Предполагаемое время задержки составляло менее 6 часов. Размещение пассажиров в гостинице с организацией трансфера гостиница-аэропорт повлекло бы более длительную задержку рейса. Общество полагает, что в его бездействии отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки вопросу о малозначительности деяния авиакомпании согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, податель жалобы просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с полнотой доказательств, имеющихся в материалах дела. суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения жалобы заявителя с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в связи с задержкой 23.10.2021 авиарейса UT 214 из аэропорта города Барнаула сообщением «Барнаул-Сургут» на 08 часов 04 минуты.

Установлено, что в соответствии с расписанием воздушных судов ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в 21 час. 20 мин. 23.10.2021 запланирован вылет воздушного судна для выполнения регулярного рейса UT 214 по маршруту «Барнаул-Сургут», однако указанный рейс в связи с неблагоприятными метеоусловиями, снижением темпов наземного и аэропортового обслуживания задержан на 08 час. 04 мин.

Усмотрев в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 24.02.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 24.02.2022 № 08/03/128 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

23.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (Правила № 82).

Согласно пункту 2 Правил № 82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) 6 и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 72 Правил № 82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу пункта 99 Правил № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение пункта 99 Правил № 82 перевозчиком при задержке (ожидании) регулярного рейса UT 214 в ночное время более 6 часов размещение 47 пассажиров в гостинице не организовано, не предоставлено горячее питание в установленный законом срок - при ожидании рейса более 6 часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик обязан организовать для пассажиров предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 Правила № 82, однако перевозчик не предоставляет данные услуги, в силу чего не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказывает услуги по воздушной перевозке пассажиров и несет ответственность за её ненадлежащую организацию.

Невыполнение требований федеральных авиационных правил свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров.

Доводы апелляционной жалоб о том, что размещение пассажиров в гостинице с организацией трансфера гостиница-аэропорт повлекло бы более длительную задержку рейса, не принимаются судом, поскольку в силу требований пункта 99 Правил № 82 предоставление пассажирам горячего питания и размещение их в гостинице является обязанностью перевозчика.

Обстоятельства того, что предполагаемое время задержки составляло менее 6 часов, не имеют правового значения, поскольку ошибочная оценка времени задержки рейса является внутриорганизационной проблемой ПАО «Авиакомпания «Ютейр» и об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствуют.

Вопреки доводам Общества, материалы дела не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных организационных мер, направленных на выполнение требований пункта 99 Правил № 82.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом вышеизложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авиакомпанией не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства., а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Привлечение ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив позицию Общества, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам авиакомпании о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-5356/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер