Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011(судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А75-5379/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 70» (628600, г. Нижневартовск, переулок Рыбников, 27, ИНН 8603155834,
ОГРН 1088603005479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рега» (628600,
г. Нижневартовск, ул. Мира, 46, ИНН 8603159846, ОГРН 1088603011155)
о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег 70» (далее -
ООО «Ковчег 70») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГА» (далее -
ООО «РЕГА») о взыскании 474 360 руб. основного долга по договору оказания услуг, 22 176,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 23.11.2011.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмездному оказанию услуг.

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе ООО «РЕГА», ссылаясь на неправильное применение норм права, на неполное изучение доказательств по делу, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что судом не принято во внимание заявление об истребовании доказательств из Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югры (далее – УФМС по ХМАО-Югры) в целях выяснения действительности разрешений на работу иностранных граждан, которые якобы были аннулированы по вине ответчика; государственная пошлина для получения разрешений на работу
ООО «РЕГА» не оплачивалась, квитанции представлены
ООО «Ковчег 70». Податель жалобы считает, что им оказаны услуги
в полном объеме, у суда отсутствовали основания для применения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании
по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что
согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕГА» (исполнитель)
в соответствии с условиями заключенного договора от 22.02.2011 № 0398 обязалось по заданию заказчика оказывать услуги, а ООО «Ковчег 70» (заказчик) обязалось принять и отплатить эти услуги.

Срок действия договора определен с момента его подписания
до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель, исходя
из потребности в проведении того или иного действия, самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора, в перечень оказываемых услуг входит: а) оформление пакета документов на разрешение на работу иностранным гражданам; б) услуги перевозчика в качестве посредника между работником и работодателем; в) предоставление переводчика на любой требуемый заказчиком услуг, сдачи документов в УФМС ХМАО.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена предоставляемой услуги составляет 10 000 руб., подлежит изменению в случае включения в договор дополнительных услуг (после даты его подписания).

Во исполнение обязательств по договору ООО «РЕГА» приняло
в период с 22 по 23 февраля 2011 года от физических лиц документы для получения разрешения на работу, что подтверждается представленными
в материалы дела справками за №№ 001-0042.

ООО «Ковчег 70» на основании выставленных ООО «РЕГА» счетов от 23.02.2011 № 4 и от 10.03.2011 № 7 перечислило по платёжным поручениям от 24.02.2011 № 2602326, от 11.03.2011 № 2696487
за оказываемые исполнителем услуги денежные средства в размере
474 360 руб.

В адрес ООО «Ковчег 70» от УФМС по ХМАО-Югры поступили 31.03.2011 уведомления о том, что направленные ООО «РЕГА» в службу разрешения на работу иностранных граждан аннулированы по причине предоставления поддельных квитанций об уплате государственной пошлины на каждого работника.

ООО «Ковчег 70», считая, что ООО «РЕГА» не исполнены надлежащим образом обязательства договора и в этой связи неосновательно получены денежные средства в сумме 474 360 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел
к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств, возникновения на стороне ООО «РЕГА» за счет
ООО «Ковчег 70» неосновательного обогащения в размере 474 360 руб.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, установленные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Ковчег 70»
и не опровергается ООО «РЕГА» получение денежных средств в сумме 474 360 руб.

При этом судебными инстанциями установлено, что ООО «РЕГА»
не подтвердило документально исполнение обязательств в соответствии
с условиями договора от 22.02.2011 № 0398, а именно, оказание услуг
по оформлению пакета документов на получение разрешений на работу иностранными гражданами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что иностранные граждане получили разрешения на работу, которые не аннулированы
и являются действительными.

Судом апелляционной инстанции указано в постановлении, что
лишь после принятия судом решения ООО «РЕГА» обратилось в УФМС
по ХМАО-Югре с просьбой подтвердить действительность выданных разрешений на иностранных граждан, перечисленных в прилагаемом списке.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили предъявленное требование о возврате перечисленных денежных средствах в связи
с неисполнением обязательств по оказанию услуг.

Судебные инстанции, проверив и признав правильным расчет процентов, начисленных за период с 31.03.2011 по 23.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму 22 176,32 руб., обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судов, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств
по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А75-5379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Д.В. Григорьев

Н.В. Орлова