Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Негуснефть», общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика» - представители не прибыли, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение от 29.10.2009 (судья Рожнова Л.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.02.2010 (судьи: Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5423/2009 по иску закрытого акционерного общества «Синтезморнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Негуснефть», закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика», о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2008 № 001/0973 Z/08,

установил:

закрытое акционерное общество «Синтезморнефтегаз» (далее – ЗАО «Синтезморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк, ответчик 2), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Невская галактика» (далее – ООО «Невская галактика), о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2008 № 001/0973 Z/08, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 14.04.2008 № 001/0973 Z/08 признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов судов о том, что: Банк должен был знать о наличии заинтересованности в сделке; заключение оспариваемой сделки привело к неблагоприятным последствиям для ОАО «Негуснефть» и его акционера - ЗАО «Синтезморнефтегаз»; ЗАО «Синтезморнефтегаз» обратилось с иском не по истечении срока исковой давности, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того указывает, что суд первой инстанции незаконно возобновил производство по делу.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 15 рабочих дней в связи с тем, что в настоящее время ведутся переговоры о порядке разрешения ситуации, связанной с исполнением условий соглашения о предоставлении кредита от 14.04.2008, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства.

Представитель ЗАО «Синтезморнефтегаз» с ходатайством не согласен, просит в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, изложенные в данном ходатайстве, не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд принял во внимание и то, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 судебное разбирательство по кассационной жалобе уже было отложено на 18.05.2010 в связи с проведением между сторонами переговоров о внесудебном урегулировании спора и оформлением необходимых документов.

Выслушав представителей Банка и ЗАО «Синтезморнефтегаз», рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Невская галактика» (заемщик) заключено соглашение № 001/0470 L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 45 500 000 долларов США (далее – соглашение о предоставлении кредита) для финансирования текущей деятельности заемщика на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению 14.04.2008 между ОАО «Негуснефть» (поручитель) и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства № 001/0973 Z/08 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Невская галактика» исполнить обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита.

Истец, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) об одобрении сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка не была одобрена в установленном законом порядке; ЗАО «ЮниКредитБанк» должен был знать о наличии признаков заинтересованности при заключении сделки; заключение оспариваемого договора поручительства свидетельствует о неосмотрительности ЗАО «ЮниКредитБанк».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что держателем реестра акционеров ОАО «Негуснефть» (регистратором) является само общество; акционеру ОАО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 20 процентов акций общества, что подтверждается ежеквартальным отчетом Эмитента и письмом ОАО «Негуснефть» от 23.06.2009 № 01/09-809; ООО «Интерсервисинвест» принадлежит доля в размере 99 процентов уставного капитала ООО «КОРЕС ИНВЕСТ», являющегося участником ООО «Невская галактика» с долей в размере 80 процентов, о чем свидетельствуют договор доверительного управления от 15.12.2005, пункт 4.2.1 Устава ООО «Невская галактика», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 19.04.2006 № 4, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 40), пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой на момент ее заключения имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20 процентов юридического лица, являющегося стороной в сделке.

При этом суды исходили из того, что письмо ОАО «Негуснефть» от 24.03.2008, направленное в адрес Банка, само по себе не является достаточным доказательством отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку названные выше документы свидетельствуют об иных обстоятельствах.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 40 рекомендовано учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным договор поручительства, исходили из того, что Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки.

При этом суды учитывали и то, что Банку было известно, что акционеру ОАО «Негуснефть» - ООО «Интерсервисинвест» принадлежит 20 процентов акций общества, а 80 процентов доли уставного капитала ООО «Невская галактика» принадлежит участнику общества ООО «КОРЕС ИНВЕСТ»; при заключении кредитного договора с ООО «Невская галактика» Банку передан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Невская галактика» от 17.03.2008 об одобрении сделки, подписанный председателем собрания и представителем участника ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» ФИО3, который является генеральным директором ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» (протоколы внеочередного общего собрания ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» от 07.03.2007, от 28.02.2008).

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что, действуя осмотрительно, Банк обязан был затребовать доказательства наличия полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» при одобрении сделки между ООО «Невская галактика» и Банком. Также необходимо учитывать и то, что соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/0470 L/08 и договор поручительства были заключены в один день – 14.04.2008.

Доводы Банка о том, что выводы судов о наличии неблагоприятных последствий для ОАО «Негуснефть» и нарушение прав и законных интересов истца – ЗАО «Синтезморнефтегаз» (акционер ОАО «Негуснефть») были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в настоящее время Банком предъявлен иск к ООО «Невская галактика» и ОАО «Негуснефть», акционером которого является истец, о солидарном взыскании 43 740 180,54 долларов США, который принят к производству Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-77287/09-97-637); должник - ООО «Невская галактика» не располагает средствами для выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, что подтверждается письмом ООО «Невская галактика» от 05.02.2010, направленным в адрес ЗАО «Синтезморнефтегаз» и ОАО «Негуснефть».

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40, суды согласились с доводами истца, что оспариваемая сделка порождает неблагоприятные последствия для ОАО «Негуснефть» и его акционеров, поскольку сам факт предъявления иска о взыскании 43 740 180,54 долларов США, при отсутствии средств у основного должника – ООО «Невская галактика», означает возникновение реальных предпосылок для лишения общества его имущества в значительном размере.

Поскольку истец узнал о совершенной сделке 14.04.2009, получив письмо ОАО «Негуснефть» № 01/09-637, а обратился в арбитражный суд 28.05.2009, соответственно, суды правомерно не приняли во внимание довод Банка о пропуске срока исковой давности.

Ссылка Банка о том, что заместитель директора истца ФИО4 являлся председателем совета директоров ОАО «Негуснефть» не свидетельствует об осведомленности истца о сделке, так как генеральный директор ОАО «Негуснефть» самостоятельно заключил оспариваемый договор, не согласовывая его ни с советом директоров, ни с собранием акционеров.

Довод Банка о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод о необоснованном возбуждении производства по делу является несостоятельным, поскольку суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как от истца, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, поступило заявление о возобновлении производства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 75-5423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская