Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5440/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53, ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ИНН 860302023808, ОГРНИП 304860307700077)о взыскании 3 557 640 руб. 62 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 557 640 руб. 62 коп., из которых: 2 677 332 руб. 42 коп. задолженности по договору от 12.03.2012 № 364д/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) за 1-4 кварталы 2013 года, 880 308 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2013 по 20.07.2014.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить в части взыскания долга в размере 1 981 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод на объекте ответчика «Автомойка-кафе», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приема истцом сточных вод, которые ответчик должен был осуществить самовывозом; отсутствует необходимость в услугах истца по приему и очистке сточных вод, так как на указанном объекте истца присутствует собственная система для очитки и повторного использования воды после мойки; по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по расчету расхода воды на указанном объекте после его реконструкции.

Горводоканал в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между горводоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор, согласно которому горводоканал обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза, а абонент обязался произвести оплату по действующим тарифам (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора расчетным периодом и периодом платежа считается один календарный квартал; оплата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным; действие договора распространяется на объекты абонента: автомойка + кафе, расположенные по адресу: город Нижневартовск, улица индустриальная, 21 А; банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора абонент обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направить своего представителя для получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату в абонентский отдел истца. Подписанный акт выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания возвращается в горводоканал. В случае уклонения абонента от получения акта выполненных работ или невозвращения в течение 10 дней, акт выполненных работ считается признанным абонентом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате за поставленный ресурс и оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении объекта «Банно-оздоровительный комплекс», согласился с расчетом истца объема воды; удовлетворяя иск в отношении объекта «Автомойка-кафе», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за услугу по очистке сточных вод с применением повышенных тарифов, поскольку по результатам лабораторных исследований проб, отобранных из септика ответчика, выявлены превышения «Нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации». При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что на спорном объекте имеется установка для очистки и повторного использования воды после мойки, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства как оборудования объекта локальными сооружениями, так и оказания ответчику иными лицами услуг по вывозу сточных вод и их последующему сливу и очистке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на объекте «Банно-оздоровительный комплекс» имеется централизованное водоснабжение, водоотведение – септик; узел учета воды принят на коммерческий учет 29.07.2013, что подтверждается актом приемки узла учета воды на коммерческий расчет.

Удовлетворяя иск в полном объеме в отношении объекта «Банно-оздоровительный комплекс», суды согласились с расчетом истца, произведенным в период отсутствия узла учета на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) расчетным методом.

В соответствии с нормами статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы по расчету расхода воды на спорном объекте после его реконструкции (л.д. 129, т.1).

Ответчик, заявляя названное ходатайство, тем самым избрал такой метод опровержения расчета истца (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции таких принципов арбитражного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно приложению №1 к договору «Расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод на 2012» на объекте «Автомойка-кафе» отпуск воды производится со скважины, водоотведение – септик.

Предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза в объемах, указанных в пунктах 2.2, 2.4 договора.

В соответствии с условиями договора плата за слив сточных вод из бочек специального транспорта в неустановленных местах (не на площадке слива, расположенной по адресу улица Индустриальная, 121) определяется по повышенному в десятикратном размере тарифу на водоотведение и объему бочки, указанному в техническом паспорте специального транспорта. Подтверждением факта слива сточных вод в неустановленных местах является нарушения сброса сточных вод в городскую систему канализации (пункт 3.16 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрена плата в повышенном размере за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций сточных вод.

Разногласия между сторонами по объекту «Автомойка-кафе» сводятся к вопросу предъявления платы за услугу по очистке сточных вод.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик приводил доводы относительно того, что данная услуга водоканалом ему не оказана, поскольку сточные воды с объекта ответчика не доставлялись на площадку истца для слива в городскую канализацию; на объекте имеется система для очистки и повторного использования воды после мойки автомашин.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из названных норм права, очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пунктов 1.1 и 3.16 договора следует, что подтверждением факта слива сточных вод является их доставка при использовании бочек специальной техники на площадку слива истца (городскую канализацию), расположенную по адресу: <...>. В предъявленных на оплату счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: прием стоков (самовывозом).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перекачки сточных вод из септика ответчика в специальную технику и доставку их на площадку слива истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно доводов истца о том, что сточные воды доставлялись на площадку истца для слива в городскую канализацию.

Местом отбора проб сточных вод горводоканалом согласно актам отбора проб от 14.02.2013, 13.05.2013, 14.08.2013, 12.11.2013 являлся септик.

В связи с этим выводы судов о недоказанности ответчиком наличия у него оборудования для слива сточных вод и их очистке в септик является преждевременным.

Удовлетворяя исковые требования в отношении объекта истца «Автомойка-кафе», судами не учтено, что в рамках данного дела в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания необходимо было включить вопросы: имел ли факт вывоза сточных вод из септика ответчика и их слива в городскую канализацию в целях взимания платы за их очистку; наличие (отсутствие) на объекте ответчика собственной системы для очистки и повторного использования воды после мойки.

Для разрешения данных вопросов суду необходимо распределить бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) и предложить истцу, учитывая, что ответчик сам факт оказания истцом ему услуг по очистке сточных вод отрицает, представить доказательства, свидетельствующие о том, что фактически сточные воды вывозились и происходил их слив в городскую канализацию; ответчику – представить доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию системы для очистки и повторного использования воды после мойки автомашин; суду рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5440/2014 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова