Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего потребительского общества «Полноватский рыбкооп» ФИО2 на судебный приказ от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.)
по делу № А75-5495/2017 по заявлению Тюменского областного союза северных потребительских обществ (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу «Полноватский рыбкооп» (628179, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 189 594 руб. 89 коп.

Суд установил:

Тюменский областной союз северных потребительских обществ (далее – Облсеверпотребсоюз) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа
на взыскание с потребительского общества «Полноватский рыбкооп» (далее – ПО «Полноватский рыбкооп», общество, должник) 140 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2013, процентов за пользование займом за период с 14.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 49 594 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу Облсеверпотребсоюза 140 000 руб. задолженности по договору займа
от 08.05.2013, процентов за пользование займом за период с 14.05.2013
по 31.12.2016 в сумме 49 594 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Временный управляющий ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
не принимал участия в рассмотрении дела, об обжалуемом судебном акте узнал 28.07.2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа, поскольку является временным управляющим общества. Ссылается на наличие сомнений относительно достоверности размера долга, присужденного к взысканию, поскольку в претензии от 20.02.2016 Облсеверпотребсоюз указывал, что сумма долга составляет всего 56 000 руб., а проценты за пользование займом – 4047 руб. Полагает, что обжалуемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, что причиняет ущерб конкурсной массе; указывает
на аффилированность Облсеверпотребсоюза по отношению к обществу
и подконтрольность последнего в связи с тем, что общество является членом
Облсеверпотребсоюза.

В отзыве на кассационную жалобу Облсеверпотребсоюз просит оставить ее без удовлетворения, судебный приказ – без изменения, ссылается
на то, что в требовании от 20.02.2016 указана сумма просроченной задолженности на момент направления претензии согласно графику; при этом законом не запрещено совершать сделки между аффилированными
и подконтрольными лицами. Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества рассматриваются требования Облсеверпотребсоюза о включении
в реестр требований кредиторов требований Облсеверпотребсоюза в размере 192 938 руб. 89 коп., в котором временный управляющий вправе заявить свои возражения, предоставить доказательства оплаты обществом суммы займа.

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Представил оригинал платежной квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего
в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц,
не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство
в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении
по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов
о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, временным управляющим
не влечет безусловную отмену судебного акта.

В кассационной жалобе временный управляющий выразил сомнения относительно размера задолженности и процентов, предъявленных
ко взысканию по договору займа, указав на несоответствие содержания требования от 20.02.2016 заявленной к взысканию сумме, а также на наличие признаков аффилированности и подконтрольности сторон.

Оценив представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Облсеверпотребсоюзом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа от 08.05.2013, платежное поручение от 13.05.2013 № 188, письмо от 01.04.2014 № 12, претензию
от 10.03.2017 № 11-юр, гарантийное обязательство общества об оплате задолженности и процентов по договору займа, акт сверки, подписанный сторонами без разногласий и замечаний за период 01.05.2013-31.12.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы
о неисполнении должником обязательств по договору займа и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы временного управляющего о наличии сомнений относительно достоверности размера долга, а также о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности документально не обоснованы (часть 1 статьи 65 АПК РФ), принимая во внимание, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права согласно частьи 4 статьи 288.1 АПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного приказа в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы –
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 288, пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5495/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко