Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.11.2021 (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), дополнительное постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5496/2021 по иску Арсентьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» (ОГРН 1147748135732, ИНН 7704004212, адрес: 125047,г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5, помещ. 105), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) об активном уклонении общества с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» от направления акционерам обязательного предложения о выкупе всех акций публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», неисполнении Центральным Банком Российской Федерации возложенных на него обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» - Иванова Т.Ю. по доверенности от 21.05.2021 № 5/21 (срок действия по 20.05.2022), диплом; Гасымов С.З. оглы по доверенности от 21.05.2021 № 4/21 (срок действия по 20.05.2022), диплом.

Суд установил:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» (далее - ООО «ННК-Холдинг»), Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, далее - ответчики) со следующими требованиями:

- об установлении факта пропуска ООО «ННК-Холдинг» с 02.02.2021 срока направления в публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз», общество) обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке ООО «ННК-Холдинг» 93,89 % акций ПАО «Варьеганнефтегаз»;

- до даты направления ООО «ННК-Холдинг» в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, о применении к ООО «ННК-Холдинг» санкции, предусмотренной в пункте 6 указанной статьи, а именно: с 29.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций ПАО «Варьеганнефтегаз», при этом все остальные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», принадлежащие ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Варьеганнефтегаз».

В ходе рассмотрения дела истец заявил о добавлении искового требования: о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 № 28-4-1/558, направленного в адрес ООО «ННК-Холдинг», незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению.

Протокольным определением от 18.08.2021 (отражено также в тексте решения от 25.08.2021) суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению указанного требования.

Кроме того, протокольным определением от 18.08.2021 (отражено также в тексте решения от 25.08.2021) суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 07.12.2021 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. на протокольные определения от 25.08.2021 об отказе в принятии к рассмотрению искового требования и об отказе в истребовании доказательств прекращено ввиду того, что данные определения не подлежат самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арсентьев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление и дополнительное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы права и применили нормы, не подлежащие применению, не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств неправомерен, принят с нарушением норм процессуального права - пунктов 3 – 11 статьи 66 АПК РФ, данное нарушение привело к тому, что решение суда принято на основании ненадлежащих доказательств; протокольным определением от 18.08.2021 суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования истца о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 № 28-4-1/558 (далее – письмо от 05.02.2021), направленного в адрес ООО «ННК-Холдинг», незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению, однако рассмотрение данного требования было необходимо для принятия правильного решения; апелляционный суд данные нарушения не устранил, надлежащей оценки содержанию указанного письма не дал; суд необоснованно признал аффилированность лиц, принадлежащих к двум разным группам лиц (к группе лиц ПАО «Роснефть» и группе лиц АО «ННК»), в связи с чем вывод судов об отсутствии у ООО «ННК-Холдинг» обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций ПАО «Варьеганнефтегаз» его акционерам, является неправомерным.

ООО «ННК-Холдинг», после переименования - ООО «ННК-Групп», представило отзыв, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом ООО «ННК-Групп» ссылается на то, что предъявление настоящего иска не имеет целью защиту прав миноритарного акционера, а преследует цель понудить ООО «ННК-Групп» выкупить принадлежащие истцу акции по необоснованной высокой цене.

Третье лицо – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (до изменения наименования ПАО «Варьеганнефтегаз») в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, соглашается с выводами судов о наличии аффилированности сторон сделки купли-продажи акций и отсутствии в связи с этим обязанности у ООО «ННК-Холдинг» направления обязательного предложения акционерам общества о выкупе акций, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

В отзыве ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя третьего лица.

ЦБ РФ представил письменные пояснения, в приобщении которых суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном их направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители ООО «ННК-Холдинг» поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арсентьев В.И. с 2019 года является акционером ПАО «Варьеганнефтегаз».

28.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» на основании договоров купли-продажи акций, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Разведка и Добыча» и Rosneft International Holdings Limited приобрело в собственность обыкновенные и привилегированные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», составляющие 93,892 % его уставного капитала.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ООО «ННК-Холдинг» было обязано в срок до 02.02.2020 направить в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательное предложение о выкупе у миноритарных акционеров всех оставшихся обыкновенных и привилегированных акций этого общества, однако указанных действий общество не совершило, чем нарушило права всех миноритарных акционеров, к числу которых относится истец.

Также Арсентьев В.И. в обоснование исковых требований указывает, что в силу положений статьи 84.9 Закона об акционерных обществах ЦБ РФ был обязан пресечь мошенническое, по мнению истца, непризнание ООО «ННК-Холдинг» возникшей обязанности; предупредить покупателя о том, что в случае ненаправления обязательного предложения к нему будет применена санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, либо принять решение (издать приказ) о применении этой санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что своими действиями, а также бездействием ООО «ННК-Холдинг» и ЦБ РФ нарушили права и законные интересы акционеров ПАО «Варьеганнефтегаз», Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения прав миноритарного акционера, поскольку акции передавались в пределах одной группы лиц, поэтому не происходило нарастания возможностей корпоративного контроля, что в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах исключает применение положений указанной нормы об обязательном предложении акционерам общества публичной оферты о приобретении у них акций.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Правила обязательного предложения о приобретении акций открытого общества установлены положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более чем 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Таким образом, с учетом положений данной нормы, отсутствует обязанность направить обязательное предложение в случае передачи акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что как до, так и после приобретения ООО «ННК-Холдинг» спорного пакета акций общества по договорам от 28.12.2020 у ООО «РН-Разведка и Добыча» (17 881 208 шт. (98,84 %) обыкновенныхакций) иукомпании Rosneft International Holdings Limited (4 628 696 шт. (78,68 %) привилегированных акций) данные юридические лица являлись аффилированными, в результате чего у ООО «ННК-Холдинг» в силу закона не возникла обязанность направить обязательное предложение о выкупе акций, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности сторон сделок были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по состоянию на 30.09.2020 и 31.12.2020 ООО «РН-Разведка и Добыча», ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» и компания Rosneft International Holdings Limited составляют группу лиц.

При этом доля в размере более 99,9 % в уставном капитале ООО «РН-Разведка и Добыча» принадлежит ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». В свою очередь, единственным участником ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» является ООО «РН-Сервис», а доля в размере более 63 % в уставном капитал ООО «РН-Сервис» принадлежит ООО «РН-Разведка и Добыча».

Компания Rosneft International Holdings Limited указана в числе аффилированных лиц под номером 413. Основанием внесения компании в указанный список послужило то обстоятельство, что ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица, а также, что данное лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Управляющей компанией ООО «Усинск-Снабсервис» являлось ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск», при этом ООО «Усинск-Снабсервис» также указано в списке аффилированных лиц ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 30.09.2020 за номером 223. В свою очередь, единственным участником ООО «Усинск-Снабсервис» является ООО «ННК-Ойл».

Единоличным исполнительным органом ООО «ННК-Ойл» (президентом), а также участником с долей в размере 1 % является Худайнатов Эдуард Юрьевич. Доля в размере 99 % в уставном капитале ООО «ННК-Ойл» принадлежит ООО «ННК-Холдинг», то есть приобретателю акций. При этом Худайнатов Эдуард Юрьевич является также единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ННК-Холдинг».

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрыто, состав лиц, признаваемых аффилированными, обоснованно определен судами применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Признаки группы лиц приведены, в частности, в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенного нормативного регулирования у суда округа оснований для иных выводов в части аффилированности приобретателя (покупатель) акций - ООО «ННК-Холдинг» с продавцами акций - ООО «РН-Разведка и Добыча» и компанией Rosneft International Holdings Limited по признаку их вхождения в единую группу лиц не имеется.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что целью установления обязанности по направлению обязательного предложения является защита прав миноритарных акционеров, которые будут нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица.

На основании абзаца 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О возложение на приобретателя более чем 30 процентов общего количества акций открытого общества обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае поскольку передача акций общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно, то нарушение прав миноритарного акционера (истца) отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд не установил нарушения законных интересов истца либо наличия у него требующей вмешательства суда неопределенности в установлении стратегии акционерного общества.

Более того, учитывая заявления истца и ответчика (ООО «ННК-Холдинг») о недобросовестности оппонента спора, апелляционный суд подробно проанализировал поведение истца и ООО «ННК-Холдинг», установив следующее.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А79-10168/2014, имеющих обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ, с участием Арсентьева В.И. в качестве одного из истцов по иску о признании недействительным отчета об оценке стоимости акций, пришел к выводу, что Арсентьев В.И. является постоянным (фактически профессиональным) участником рынка ценных бумаг.

При этом истец приобрел статус акционера общества 04.12.2020, то есть накануне подписания спорных договоров (28.12.2020), при этом в период с 04.12.2020 до 14.01.2020 (до получения сведений о заключении договоров купли-продажи) истец владел акциями общества на общую сумму 140 790 руб. (даты приобретения: 04.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020), а подавляющее большинство акций общества приобретено истцом непосредственно после получения вышеуказанных сведений: на сумму более 5 000 000 руб. за период с 29.01.2021 по 15.02.2021, на сумму более 800 000 руб. в период с 27.01.2021 по 02.02.2021, в связи с чем общая стоимость акций, приобретенных истцом после получения сведений о совершении спорных сделок купли-продажи акций общества, превышает 5 800 000 руб. или 97,64 % от общего числа акций Арсентьева В.И. (исходя из имеющихся в материалах дела сведений).

С учетом широкого освещения в средствах массовой информации сделок по приобретению ООО «ННК-Холдинг» акций общества, о чем также неоднократно указывал и сам истец в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что Арсентьев В.И. является профессиональным участником рынка ценных бумаг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения основной части акций на общую сумму более 5 800 000 руб. Арсентьев В.И. знал о совершении (подписании) сделок купли-продажи акций общества ответчиком (ООО «ННК-Холдинг»), а поведение истца - профессионального участника рынка ценных бумаг, приобретающего значительное число акций, при наличии у него информации о покупке акций общества ответчиком (ООО «ННК-Холдинг») и возникновении у него в силу закона обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что действительной целью покупки истцом столь значительной части акций общества являлось получение имущественной выгоды посредством последующей продажи акций ответчику (ООО «ННК-Холдинг») по более высокой цене.

Данный вывод косвенно подтверждается направленностью настоящего иска на установление факта пропуска ООО «ННК-Холдинг» срока направления в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, применении к ООО «ННК-Холдинг» санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а не предъявление истцом требования, которое могло бы реально восстановить его нарушенные права (в случае удовлетворения) об обязании ООО «ННК-Холдинг» направить миноритарным акционерам предложение о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, либо требование о выкупе соответствующих акций ответчиком.

Таким образом, апелляционным судом установлено очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с отсутствием надлежащей оценки письма ЦБ РФ от 05.02.2021, как несоответствующие материалам дела.

Данное письмо было исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности, при этом выводы судов об аффилированности сторон спорных сделок купли-продажи акций основаны не только на содержании указанного письма, а и на непосредственном исследовании всей доказательственной базы настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ). При этом суд счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии искового требования о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021
№ 28-4-1/558, направленного в адрес ООО «ННК-Холдинг», незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению.

Данное требование являлось новым относительно ранее заявленных требований, а с учетом принципа осуществления правосудия в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) и того обстоятельства, что принятие нового требования является правом суда, а не обязанностью, отказ в принятии нового требования соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.11.2021, дополнительное постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко