Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5526/2017 по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 296 773 руб. 61 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 168 от 18.07.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «ВНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ООО «ИДС», ответчик) о взыскании 14 296 773 руб. 61 коп. убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин методом зарезки боковых стволов от 24.03.2015 № 7381715/0261Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ООО «ИДС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 263 759 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания убытков в размере 14 263 759 руб. 81 коп., ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинной связи между нарушениями ответчиком пунктов 6.17 и 8.14.11 «Мероприятий по безаварийному ведению работ по ЗБС» и убытками истца от прихвата, возникшего 26.09.2015 в 18 час. 49 мин.; считает, что судом необоснованно не принято особое мнение общества к акту расследования аварии; указывает на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 3.2.2 договора от 24.03.2015 № 7381715/0261Д, согласно которому подрядчик не несет ответственности за осложнения, иные недостатки при производстве работ, допущенные в результате предоставления компанией неверной, искаженной информации, которую подрядчик не имел возможности предварительно проверить без проведения исследований и/или экспертиз; по мнению заявителя, убытки истца возникли в связи с тем, что подрядчиком по буровым растворам (ООО «ТКШ») не был обеспечен правильный гидравлический расчет; причиной прихвата также явился слабый контроль за проведением работ по реконструкции скважин со стороны полевого супервайзера, в связи с чем он привлечен истцом к ответственности в виде штрафных санкций, но от ответственности в виде возмещения ущерба необоснованно освобожден; с учетом множественности на стороне должника возложение ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме на ответчика является несправедливым.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ВНГ» (компания) и ООО «ИДС» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2015 № 7381715/0261Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора от 24.03.2015 № 7381715/0261Д за ущерб, причиненный имуществу группы компании, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.4.4 договора между ПАО «ВНГ» и ООО «ИДС» в случае, если действия/бездействие подрядчика (ООО «ИДС») привели к утрате/повреждению оборудования компании (ПАО «ВНГ») или третьих лиц и повлекли за собой убытки компании, подрядчик возмещает компании указанные убытки в размере документально подтвержденного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных договором.

На основании договора от 30.04.2015 № 7381715/0371Д АО «Сервисный цент бурения» приняло на себя обязательство оказать ПАО «ВНГ» услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора от 30.04.2015 № 7381715/0371Д за ущерб, причиненный имуществу группы компании, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.1.5 договора от 30.04.2015 № 7381715/0371Д в случае, если компания понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик компенсирует компании такие убытки.

У АО «Сервисный центр бурения» находился на праве аренды винтовой забойный двигатель инв. № 475-47404, принадлежащий ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», и телесистема «Луч», принадлежащая ООО НППГА «Луч».

26.09.2015 при бурении скважины № 3026 куста 118 Северо-Хохряковского месторождения произошла авария (прихват оборудования), в результате которой указанное оборудование было повреждено.

В соответствии с актом комиссионного разбора оборудования от 02.10.2015 и отчетом об инциденте № 596 от 02.10.2015, составленными с участием представителей сторон, телесистема «Луч» полностью вышла из строя, возможность ее восстановления отсутствует, винтовой забойный двигатель инв. № 475-47404 поврежден частично, повреждены статор ВЗД и ротор ВЗД, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации.

ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» и ООО НППГА «Луч» обратились к АО «Сервисный цент бурения» с требованиями возместить ущерб, который был последним возмещен.

Впоследствии АО «Сервисный центр бурения» обратилось к ПАО «ВНГ» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости поврежденного оборудования в размере 14 263 759 руб. 81 коп.

Претензия ПАО «ВНГ» удовлетворена.

Поскольку согласно акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины виновником аварии признано ООО «ИДС», которое добровольно не возместило ПАО «ВНГ» стоимость утраченного оборудования в указанном выше размере, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИДС» убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров от 24.03.2015№ 7381715/0261Д , от 30.04.2015 № 7381715/0371Д, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 9, 41, 64, 68, 71, 81 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 431 ГК РФ, посчитав доказанными обстоятельства произошедшего инцидента и утраты оборудования истца, приняв во внимание результаты проведенных расследований причин аварии, в том числе в части определения виновного лица, отметив недоказанность ненадлежащего выполнения работ истцом/группой подрядчика, признал заявленные исковые требования правомерными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, констатировав, что указанные ответчиком в акте и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о вине иных лиц в инциденте 26.09.2015 и об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве убытков денежных средств в размере 14 263 759 руб. 81 коп., материалами дела, в том числе технической экспертизой причин прихвата не подтверждаются. Из акта расследования (пункт 4), подписанного также ООО «ИДС», следует, что причиной аварии (инцидента) являются действия/бездействие бурильщика бригады общества, то есть его вина, с чем подрядчик согласился, в том числе и в особом мнении к акту расследования. Указание в особом мнении ООО «ИДС» на то, что основной причиной инцидента явился неправильный гидравлический расчет подрядчика по буровым растворам, не принято судами во внимание, поскольку о том, что прихват образовался по вине подрядчика по буровым растворам, ни в акте, ни в технической экспертизе не указано.

По неопровергнутому утверждению истца, несмотря на принятое решение согласно акту расследования применить к полевому супервайзеру штрафные санкции за слабый контроль за проведением работ на скважине, где произошла авария 26.09.2015, требование об их уплате не выставлялось, поскольку виновником признан ООО «ИДС».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере стоимости утраченного оборудования, составляющего 14 263 759 руб. 81 коп., являются для ПАО «ВНГ» убытками, подлежащими взысканию с ООО «ИДС» применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На этом основании доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются за их несостоятельностью.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн