Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11100/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 по делу № А75-5541/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» (ОГРН 1028600591249, ИНН 8602143145) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 18.11.2016 № 055/14, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Пономарева Светлана Ивановна по доверенности от 07.08.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Елена Германовна по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтэк-Кор» (далее - заявитель, общество, ООО «Нефтэк-Кор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 055/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 по делу № А75-5541/2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомснаб» (далее по тексту – ООО «СКС»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью «Профстройком» (далее – ООО «ПСК»), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, содержат недостоверные сведения. Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт выполнения работ силами и средствами налогоплательщика, в связи с чем включение в состав затрат расходов по операциям с перечисленными контрагентами является задвоением расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтэк-Кор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены документы, указанные в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2016 № 055/14.

Податель жалобы считает необоснованными выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также нереальности сделок заявителя с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Нефтэк-Кор», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания до ознакомления с отзывами Инспекции и Управления и подготовки мотивированных возражений.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтэк-Кор» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что отзывы ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО – Югре повторяют правовую позицию, изложенную в оспариваемом решении от 18.11.2016 № 055/14, не содержат новых доводов, неизвестных заявителю по факту доначисления налога на прибыль по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО – Югре, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 08.12.2015 № 106 должностными лицами налогового органа в период с 08.12.2015 до 29.07.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтэк – Кор» повопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.09.2016 № 055/14 (т.1 л.д.28-139, т. 2 л.д. 1-65).

В результате проверки налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2012 -2014 годах в состав затрат, учитываемых по исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПСК», в связи с самостоятельным выполнением работ и задвоением расходов, в связи с чем Инспекцией была выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 975 671 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в размере 2 678 105 руб., а так же неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.

18.11.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 055/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 10 л.д.1-103).

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2012-2014 годы в размере 2 975 671 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2014 годы в размере 2 678 105 руб., пени по состоянию на 18.11.2016 по НДС в сумме 826 398 руб. 25 коп., по налогу на прибыль - 169 078 руб. 67 коп., по НДФЛ – 1 196 666 руб. 17 коп. Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Нефтэк – Кор» оспорило его вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д.85-86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 27.01.2017 № 07-15/01202 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.87-92).

Полагая, что решение Инспекции от 18.11.2016 № 055/14 в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.6.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 18.11.2016 № 055/14 , основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

При формулировании данных выводов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК» представляют в налоговый орган отчётность с минимальными показателями, не располагают необходимым управленческим и техническим персоналам, не распалагают транспорными средствами.

- первичные документы от имени ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК» подписаны неуполномоченными лицами;

- руководители спорных контрагентов в свидетельских показаниях отрицали свою приятность к созданию и деятельности соответствующих организаций;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК» Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО «Нефтэк-Кор» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на несоответствие обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на уменьшение полученных в 2012-2014 годах доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

Податель жалобы считает, что Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, в частности, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены документы, указанные в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2016 № 055/14.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также нереальности сделок заявителя с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано отсутствие у ООО «СКС» технической возможности для выполнения подрядных работ в соответствии с заключенным договором подряда, поскольку Инспекцией не направлялись запросы в регистрирующие органы. Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов транспортных средств и имущества сделан на основании данных удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, которые не являются официальными данными регистрирующих органов. Свидетельские показания директора ООО «ПСК» Мельникова А.В. и директора ООО «Стройинжиниринг» Созинова А.В. о своей непричастности к созданию данных организаций, по мнению налогоплательщика, не являются достоверными, поскольку данные показания могли быть даны во избежание ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтэк – Кор», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 18.11.2016 № 055/14 по вопросу доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и налоговые органы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы налогоплательщика правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены затраты по хозяйственным операциям с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

По взаимоотношениям заявителем с ООО «СКС» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период между заявителем и и ООО «СКС» был заключен договор от 18.03.2012 № 04/1285-11 на выполнение подрядных работ (т. 4 л.д. 93-98), по условиям которого ООО «СКС» обязалось выполнить для ООО «Нефтэк – Кор» комплекс работ по абразивной подготовке внутренней и наружной поверхности к полной технической диагностике РВСПК-50000 м. куб. № 4 на ЛПДС «Платина» Пермского РНУ в срок до 31.12.2012. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 799 397 руб. 44 коп.

Выполнение работ оформлено счет-фактурой от 25.04.2012 № 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2012, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2012 (т. 4 л.д.99-101).

Все документы от ООО «СКС» подписаны директором Мельниковым А.В.

Все затраты по договору договор от 18.03.2012 № 04/1285-11 включены ООО «Нефтэк – Кор» в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за проверяемый период.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «СКС» условий договора и недостоверность оформленных по этому договору первичных документов подтверждают следующие обстоятельства.

Мельников А.В. при допросе 30.03.2015 отрицал причастность к финансово – хозяйственной деятельности в ООО «СКС» (т. 2 л.д. 111-118).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 № 481-2016, выполненного ООО «Экспертно – оценочный центр», подписи в документах от имени ООО «СКС» выполнены не Мельниковым А. В., а иным лицом (т. 2 л.д. 92-108).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «СКС»состояло на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 31.03.2011 до 05.09.2013. Прекратило деятельность 05.09.2013 в связи с присоединением к ООО «ЭСТА». Руководителем общества в период с 31.03.2011 по 04.04.2013 являлся Мельников А. В.

Согласно письму ГУ ОПФ РФ по г. Москве от 01.04.2017 № 204-13/27 отчеты за 1,2 кварталы 2012 не представлены, отчеты за 3,4 кварталы 2012, 1,2 кварталы 2013 представлены на 1 застрахованное лицо (т. 9 л.д. 118-119). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, имущество и транспорт у ООО «СКС» отсутствовали, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись.

При анализе банковских выписок по счетам общества установлено отсутствие расходных операций об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, оформление отношений между ООО «Нефтэк – Кор» и ООО «СКС» имело место в целях исполнения обязательств заявителя перед ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН») по контракту от 12.12.2011 № 09-03-1405/2011 на подготовку к полной технической диагностике резервуара РВСПК-50000 № 4 ЛПДС «Платина» ПРНУ (т. 4 л.д. 125-158).

В подтверждение выполнения работ по названному контракту в материалы дела представлены счет-фактура от 10.04.2012 № 10 на сумму 8 907 936 руб. 31 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2012 (т. 5 л.д. 1-8).

Письмом ОАО «СЗМН» в адрес налогового органа доведена информация об отсутствии субподрядчиков ООО «Нефтэк – Кор» на объектах ОАО «СЗМН» (т. 9 л.д. 128).

Таким образом, ООО «СКС» не осуществляло и не могло осуществлять подрядные работы, предусмотренные договором от 18.03.2012 № 04/1285-11 в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ООО «Нефтэк – Кор» с ООО «СКС» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор № 10/2013 от 22.10.2013 на выполнение работ (т. 4 л.д. 102-107), по условиям которого ООО «Стройинжиниринг» обязался выполнить для ООО «Нефтэк – Кор» работы по зачистке резервуаров от нефтешламовых отложений объектов ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». Стоимость работ определена сторонами в размере 1 815 461 руб.

Выполнение работ оформлено счетом -фактурой от 30.10.2013 № 137 на сумму 1 815 461 руб., актом о выполненных работ от 30.10.2013 (т. 4 л.д.108-109).Все документы от имени ООО «Стройинжиниринг» подписаны директором Созиновым А.В.

Данные расходы включены заявителем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Стройинжиниринг».

ООО «Стройинжиниринг» состоит на учете в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (т. 7 л.д. 19-23). Из протоколов обследований от 06.05.2015, от 20.08.2013, от 23.10.2014 следует, что ООО «Стройинжиниринг»по месту регистрации не находится (т. 7 л.д.43-47). Руководителем общества в спорный период являлся Созинов А. В. При допросе отрицал причастность к финансово – хозяйственной деятельности в ООО «Стройинжиниринг» (т. 7 л.д. 65-70).

Согласно письму ГУ ОПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от 06.02.2015 ООО «Стройинжиниринг» представляло расчеты по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 года на 1 застрахованное лицо, за 2012 год на 1 застрахованное лицо (т. 7 л.д. 54- 60).

При анализе банковских выписок по счетам ООО «Стройинжиниринг» установлено отсутствие расходных операций об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 № 481-2016, выполненного ООО «Экспертно – оценочный центр», подписи в документах от ООО «Стройинжиниринг» выполнены не Созиновым А. В., а иным лицом (т. 2 л.д. 92-108).

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между заявителем с ООО «Стройинжиниринг» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что оформление отношений между ООО «Нефтэк – Кор» и ООО «Стройинжиниринг» имело место в целях исполнения обязательств заявителя перед ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» по договору от 01.02.2013 № 13С0165 на выполнение работ по зачистке резервуаров от нефтешлама на
объектах подготовки нефти ТЛП «Покачевнефтегаз» (т. 5 л.д. 146-155).

Выполнение работ оформлено счет-фактурой от 07.10.2013 № 124 на сумму 1 519 906 руб. 08 коп., счет-фактурой от 30.10.2013 № 167 на сумму 940 252 руб. 32 коп., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 156-167).

Письмом от 15.03.2016 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» уведомило налоговый орган о выполнении работ по зачистке резервуаров без привлечения субподрядчиков, а так же представило реестр выдачи пропусков сотрудникам заявителя за 2012 – 2013 годы (т. 7 л.д. 103-118).

Основанием для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль стали заключенные между заявителем и ООО «ПСК» следующие сделки:

Договор № 07/2013 от 01.10.2013 на выполнение работ (т. 6 л.д. 1-6). По условиям договора ООО «ПСК» обязался выполнить для ООО «Нефтэк – Кор» работы по очистке резервуаров от донных осадков НПС «Азнакаево» ЖБР-10000 м. куб. № 9, ЛПДС «Южный Балык» РВС – 20000 м. куб. № 16, ЛПДС «Пур – Пе» РВС – 20000 м. куб. № 2, ЛПДС «Вагай» РВС – 10000 м. куб. № 9. Стоимость работ определена сторонами в размере 9 941 605 руб.

Выполнение работ оформлено счет-фактурой от 08.11.2014 № 49 на сумму 2 100 000 руб., актом о выполненных работ от 06.11.2014, счет – фактурой от 01.10.2014 № 01 на сумму 1 271 620 руб., актом о выполненных работ от 01.10.2014, счет-фактурой от 30.08.2014 № 30 на сумму 2 229 000 руб., актом о выполненных работ от 29.08.2014, счет – фактурой от 17.04.2014 № 021 на сумму 1 452 946 руб. 44 коп., актом о выполненных работ от 12.04.2014, счет – фактурой от 25.01.2014 № 02 на сумму 2 888 038 руб. 56 коп., актом о выполненных работ от 24.01.2014 (т. 6 л.д.21-30).

Все документы от ООО «ПСК» подписаны директором Москвиным В. А.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «ПСК».

Общество состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют (т. 6 л.д. 35).

Руководителем общества в спорный период являлся Москвин В. А. В объяснениях от 01.07.2015 отрицал причастность к финансово – хозяйственной деятельности в ООО «Профстройком» (т. 6 л.д. 109-114).

Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД имущество и транспорт у ООО «ПСК» отсутствовали, справки по форме2-НДФЛ представлены за 2013 год на 1 человека, за 2014-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 № 481-2016, выполненного ООО «Экспертно – оценочный центр», подписи в документах от ООО «ПСК» выполнены не Москвиным В. А., а иным лицом (т. 2 л.д. 92-108).

Материалами дела подтверждается, что оформление отношений между ООО «Нефтэк – Кор» и ООО «ПСК» имело место в целях исполнения обязательств заявителя перед ОАО «Северо – Западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН») по контракту от 24.01.2013 № 09-01-87/2013 на выполнение работ по подготовке к полной технической диагностике ЖБР-10000 № 9 НПС «Азнакаево» (т. 5 л.д. 83-118).

Выполнение работ оформлено счет-фактурой от 21.01.2014 № 221 на сумму 3 938 834 руб. 55 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 119-124).

Кроме того материалами дела подтверждается, что оформление отношений между ООО «Нефтэк – Кор» и ООО «ПСК» имело место в целях исполнения обязательств заявителя перед ОАО «Сибнефтепровод» по контракту от 20.01.2014 № 330-004-0053 на выполнение работ по очистке резервуаров от нефтепарафиновых отложений ЛПДС «Южный Балык» РВС – 20000 м. куб. № 16, ЛПДС «Пур – Пе» РВС – 20000 м. куб. № 2, ЛПДС «Вагай» РВС – 10000 м. куб. № 9. (т. 5 л.д. 9-68).

Выполнение работ оформлено счет-фактурой от 30.06.2014 № 51 на сумму 1 571 755 руб. 04 коп., счетом-фактурой от 21.08.2014 № 115 на сумму 3 106 409 руб. 47 коп., счетом-фактурой от 16.10.2014 № 167 на сумму 2 154 369 руб. 56 коп., счетом -фактурой от 30.06.2014 № 51 на сумму 1 571 755 руб. 04 коп., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 69-82).

Письмом ОАО «Транснефть-Сибирь» в адрес налогового органа доведена информация об отсутствии в 2012 – 2014 годах субподрядчиков ООО «Нефтэк – Кор» на объектах АО «Транснефть - Сибирь» (т. 6 л.д. 51).

В подтверждение выполнения работ силами и средствами ООО «Нефтэк-Кор» представлены акты допусков подрядной организации к производству работ, приказы общества о направлении бригад, заявки на допуск работников подрядных организаций, журналы учета выполненных работ (т. 6 л.д. 119, 121,126,129,131-135, 139-141,143).

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что оформление отношений между ООО «Нефтэк – Кор» и ООО «ПСК» имело место в целях исполнения обязательств заявителя перед ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» по договору подряда от 14.10.2014 № 29474/2014 на выполнение работ по очистке резервуаров от парафиновых отложений на объекте РВСП-20000 ЛПДС «Рыбинское». (т. 5 л.д. 125-131).

Выполнение работ оформлено счетом -фактурой от 30.11.2014 № 196 на сумму 2 224 814 руб. 48 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 142-145).

Письмом от 23.03.2016 ОАО «Транснефть-Сибирь» в адрес налогового органа доведена информация об отсутствии субподрядчиков ООО «Нефтэк – Кор» на объектах АО «Транснефть - Сибирь» при выполнении работ по объекту РВСП-20000 № 54 «Рыбинская» (т. 9 л.д. 4-5).

В подтверждение выполнения работ силами и средствами ООО «Нефтэк-Кор» представлены акты допусков подрядной организации к производству работ, приказы общества о направлении бригад, заявки на допуск работников подрядных организаций, журналы учета выполненных работ, журнал учета работников подрядных организаций (т. 9 л.д. 26-27, 31-34,36,38-40,46-85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Профстройком» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных) и иного имущества, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о нереальности операций между ООО «Нефтэк – Кор» и перечисленными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о неправомерности выводов Инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщиков собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Нефтэк – Кор», поскольку они сделаны на основании данных удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, которые не являются официальными данными регистрирующих органов.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что система управления налогообложением в РФ представляет собой единую централизованную систему, построенную по принципу многоуровневой иерархической организации: федерального, регионального и местного уровней. Каждый из них имеет свои функции и специфику. Информационное взаимодействие в ФНС обеспечивается посредством системы телекоммуникаций. Основными сервисами, применяемыми в системе телекоммуникаций для обеспечения функционирования налоговой службы, являются система ведомственного электронного документооборота (охватывает 101 объект федерально-регионального уровня и 2584 объектов местного уровня) и система удаленного доступа к ресурсам ФЦОД. На данный момент сотрудникам налоговой службы предоставляется удаленный доступ более чем к 40 федеральным информационным ресурсам. Причем ресурсы федерального уровня формируются путем передачи сведений с местного уровня на региональный, с регионального - на федеральный.

Процедуры выгрузки сведений автоматизированы и выполняются в регламентные сроки с соблюдением требований информационной безопасности.

Формирование сведений в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, доступ к которым предоставляется в соответствии с Приказом ФНС России от 10.08.2010 N ММВ-7-4/401@ «Об изменении порядка подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных» осуществляется на основании полученной от уполномоченных органов информации в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с использованием официальных сайтов уполномоченных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, данные удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, являются полными, актуальными и достоверными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что спорные организации были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

«Нефтэк – Кор» не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении подрядных организаций с ООО «СКС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПСК».

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будет заявлено уменьшение налогооблагаемой прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Принимая во внимание подтвержденный факт самостоятельного выполнения налогоплательщиком работ на объектах, по которым оформлено привлечение спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о том, что учет налогоплательщиком всех расходов, связанных с выполнением работ по бухгалтерскому счету № 90 «Продажи» (субсчет № 90.2 «Себестоимость продаж»), и отражение в составе расходов для исчисления прибыли расчетов со спорными контрагентами является задвоением расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное включение в расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

Доводы общества о том, что Инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения не были представлены налогоплательщику все документы по выездной налоговой проверке, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае, податель жалобы указывает на то, что Инспекцией не были представлены ответ нотариуса в отношении ООО «СКС», ответы заказчиков, все банковские выписки контрагентов, однако это не может влечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Таких нарушений не установлено, поскольку акт выездной налоговой проверки был получен лично директором ООО «Нефтэк-Кор» Бушковым В.Г. 05.10.2016. Извещением от 05.10.2016 № 055/14/1, полученным директором ООО «Нефтэк -Кор» Бушковым В.Г. 05.10.2016, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки

Между тем, заявитель, правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письменные возражения не представил При этом Инспекцией была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения.

Таким образом, ненаправление Обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Нефтэк-Кор» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Нефтэк-Кор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 по делу № А75-5541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер