Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой» на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5542/2010 по иску закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой» (115054, г.Москва, туп.Зацепский, 4, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Росгидромехстрой» (далее - истец, ЗАО «Росгидромехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - ответчик, ООО «Газпром Трансгаз Сургут») о взыскании 12 140 218,50 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № Д21-252806, 186 380,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Росгидромехстрой» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. С ЗАО «Росгидромехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 82 633 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Росгидромехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сургутгазпром» (прежнее наименование истца, заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № Д 21-252806, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Создание запасов песка в районе магистрального газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск» на участках Самсоновского, Демьянского, Туртасского, Тобольского и Ярковского ЛПУМГ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Основанием для выполнения работ, указанных в пункте 1.1, является техническое задание, утвержденное заказчиком (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 14 192 938,50 руб. Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приемки выполненных работ (отчетный период - с 21.09.2006 по 31.07.2007) от 31.07.2007, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 12 140 218,50 руб., преданы ответчику сопроводительным письмом от 26.03.2010 № 32, с отметкой ООО «Газпром трансгаз Сургут» о получении от 06.04.2010 (вх. № 3254).

Полагая, что результат работ ответчиком принят, поскольку мотивированный отказ от подписания указанных актов не представлен, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме; при выполнении работ истцом допущены отступления от технических условий без письменного согласования с ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную квалификацию договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № Д 21-252806, правоотношение которых регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие недостатков делает непригодным к использованию рабочие проекты и соответственно отказ от подписания актов приемки работ, направленных ответчику 26.03.2010 является обоснованным и односторонние акты формы КС-2 не влекут обязанности ответчика по оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 21.06.2007 № 21-19-2917-03 уведомлял истца об имеющихся в документации недостатках по существу и предлагал их устранить, однако доказательства устранения этих недостатков к моменту направления истцом актов выполненных работ для подписания не было предоставлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на конец 2007 года истец не выполнил работы надлежащим образом и не передал ответчику результат работы, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росгидромехстрой».

Ссылка кассатора на акты приема-сдачи документов от 19.12.2007 и от 28.12.2007 не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции согласно указанным актам проектно-изыскательские документы (в одном экземпляре) принимались ответчиком от истца для проверки. Данные акты не могут являться доказательствами сдачи-премки документами в предусмотренном договором количестве, и подтверждать передачу ответчику результата работы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.12.2010 не отвечает признакам допустимого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанцией поскольку, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка ООО «Газпром трансгаз Сургут» на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, поскольку ЗАО «Росгидромехстрой» не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова