Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.)
по делу № А75-5564/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Геологическая, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» требования
в размере 17 242 926 рублей 92 копеек.

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 30.06.2017.

Суд установил:

определением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (далее – ООО «Сибпромстрой
№ 24», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Иинспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 242 926 рублей
92 копеек, в том числе: 11 014 175 рублей 53 копейки задолженности по налогам, 5 182 579 рублей 59 копеек пеней, 1 046 171 рубль 80 копеек штрафа.

Определением суда от 22.09.2017 (судья Ильин С.В.) требование
ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой
№ 24» в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение
суда от 22.09.2017 изменено, требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 537 рублей недоимки по налогам, 3 641 891 рубля 37 копеек пеней. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

С назваными судебными актами не согласна ФНС России,
в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не проведена проверка документов, обосновывающих образование задолженности по налогам. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание письмо ФНС России от 18.12.2017 № 03-15/35347, подтверждающее факт направления в адрес арбитражного управляющего документов о наличии задолженности с применением мер принудительного взыскания, а также материалы выездных и камеральных проверок в отношении ООО «Сибпромстрой № 24». Тем самым уполномоченному органу не была предоставлена возможность документально подтвердить основания возникновения всей заявленной суммы, а также исполнения всех мероприятий по взысканию её в бюджет.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование
ФНС России обосновано наличием задолженности ООО «Сибпромстрой
№ 24» по обязательным платежам в сумме 17 229 805 рублей 31 копейка, в том числе 11 009 294 рубля 53 копейки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 180 538 рублей 98 копеек пеней, 1 039 971 рубль 80 копеек штрафа; в сумме 6 200 рублей по денежным взысканиям (штрафам), применяемым в качестве налоговых санкций; в сумме 6 921 рубль 61 копейка по налогу на имущество организаций, в том числе 4 881 рубль по налогу, 2 040 рублей 61 копейка пеней.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности от 31.07.2017 № 97537, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения
о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 17 242 926 рублей 92 копеек обоснованным.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования, составляющего недоимку по налогу на имущество организаций
в размере 1 537 рублей, а также пеней в размере 3 641 891 рубля 37 копеек, как документально подтверждённого.

Поскольку по неисполненному требованию об уплате налога
на имущество организаций и пеням в указанной части уполномоченным органом своевременно были предприняты меры принудительного взыскания,
суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ФНС России в размере 11 009 294 рублей 53 копеек недоимки
по НДС и 3 344 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, подтверждённого лишь справкой налогового органа, признаны апелляционным судом необоснованными.

При этом суд указал на неподтверждение документами обязанности по уплате налогов в заявленном размере, в том числе на отсутствие решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и/или иного имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к постановлению суда апелляционной инстанции.

Между тем указанные нормы процессуального права судами первой
и апелляционной инстанций не соблюдены, что привело к необоснованным выводам об отказе в признании обоснованным требования ФНС России в размере 11 009 294 рублей 53 копеек недоимки по НДС и 3 344 рублей недоимки по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 настоящего Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по налогу в размере 11 014 175 рублей 53 копеек подтверждена лишь справкой налогового органа от 31.07.2017 № 97537.

Между тем для целей проверки правомерности и обоснованности взыскания сумм налога следует установить: соответствует ли требование
об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются ли основания для начисления и взыскания пеней,
не утрачена ли возможность взыскания спорных сумм, правильным ли является расчёт задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя
круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, обязан был предложить ФНС России в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие факт выставления требований должнику
об уплате налога на перечисленные в заявлении суммы, решения о взыскании за счёт денежных средств и/или иного имущества, позволяющие определить сроки исполнения налоговых обязательств в заявленном размере, налоговые периоды, факт применения мер принудительного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, подвергая оценке имеющееся в материалах дела единственное доказательство - справку налогового органа от 31.07.2017 № 97537, сделал необоснованный вывод
о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 11 014 175 рублей 53 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, несмотря на ссылку ФНС России о наличии у него совокупности доказательств, подтверждающих его требование, не истребовал у уполномоченного органа документацию, явившуюся основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24» в заявленном размере.

Отказывая в признании требования по налоговым обязательствам обоснованным, суд апелляционной инстанции по существу не устранил допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что уполномоченному органу не была предоставлена возможность доказать наличие оснований возникновения у должника налоговых обязательств в заявленном размере, заслуживают внимания, поскольку выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение
для данного дела, установлены судами без полного и всестороннего исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, суд кассационной инстанции считает принятые по спору судебные акты подлежащими отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу; на основании установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5564/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1