Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофорс» на решение от «4» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу №А75-5568/2006, принятого судьей Каранкевичем Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофорс»

к закрытому акционерному обществу «Бином»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эликон»

о взыскании 38 631455,40 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Технофорс» (далее – ООО «Технофорс», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бином» (далее - ЗАО «Бином», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 631455 рублей 40 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора целевого (беспроцентного) займа с дополнительным соглашением от 10.08.2005 и договора купли-продажи векселей от 10.08.2005.

Решением от 4 сентября 2006 года суд отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку истец не доказал свое право на взыскание задолженности с ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 11 сентября 2006 года апелляционная жалоба ООО «Технофорс» принята судом к производству и ее рассмотрение назначено на 4 октября 2006 года.

Постановлением от 4 октября 2006 года суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Технофорс» и ЗАО «Бином», признал не подлежащим исполнению решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО «Бином» с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился, обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Федеральным Арбитражным судом Западно -Сибирского округа от 12 февраля 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что, принимая постановление об утверждении мирового соглашения, суд не проверил обоснованность предъявления иска о ненадлежащем исполнении денежного обязательства к ЗАО «Бином», в отношении которого судом введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года рассмотрение жалобы повторно назначено на 27 марта 2007 года.

В судебном заседании представители ООО «Технофорс» и ЗАО «Бином» поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2005 года между ООО «Эликон» и ЗАО «Бином» был заключен договор целевого займа (беспроцентного) и дополнительное соглашение к нему от 10 августа 2005 года (л.д.9-12), согласно которых ООО «Эликон» (займодавец) обязан передать ЗАО «Бином» (заемщик) векселями или перечислить на его банковский счет сумму займа 38.631.455,40 рублей в срок до 10 августа 2005 года. При чем, согласно условиям дополнительного соглашения, при передаче векселей сторонами оформляется отдельный договор, условия которого должны соответствовать условиям договора целевого займа от 10 августа 2005 года, в части сроков исполнения сторонами обязательств по передаче векселей и их оплате.

В этот же день, 10 августа 2005 года между ООО «Эликон» и ЗАО «Бином» был заключен договор купли-продажи векселей (л.д.13-14), согласно которого ООО «Эликон» (продавец) должно передать в собственность ЗАО «Бином» (покупатель) простые векселя ООО «Максипром» в количестве 9 штук на сумму 38.631.455,40 рублей.

10 августа 2006 года на основании договора купли-продажи векселей от 10 августа 2005 года ООО «Эликон» передало ЗАО «Бином» простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 38.631.455, 40 рублей по акту приема-передачи векселей от 10 августа 2005 года (л.д.15-16).

01 ноября 2005 года между ООО «Эликон» и ООО «Технофорс» заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.17-18), согласно которого ООО «Эликон» (цедент) уступает, а ООО «Технофорс» (цессионарий) принимает право требования ООО «Эликон» к ЗАО «Бином» (должник), вытекающее из договора целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года, за что ООО «Технофорс» передает ООО «Эликон» вознаграждение в виде векселя на сумму 3.863.145 рублей (п.3.1, 3.2). В этот же день, 01 ноября 2005 года, составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) (л.д.19), согласно которого ООО «Технофорс» получило от ООО «Эликон» оригинал договора целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года, оригинал акта приема-передачи векселей от 10 августа 2005 года к договору целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года, требование от 11 октября 2005 года о возврате суммы займа по договору целевого (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года.

02 ноября 2005 года, без указания причин необходимости его составления, составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) (л.д.20), согласно которого ООО «Технофорс» получило от ООО «Эликон» оригинал дополнительного соглашения от 10 августа 2005 года к договору целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года, оригинал договора купли-продажи векселей от 10 августа 2005 года.

В связи с приобретением указанных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по существу принял правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) 01 ноября 2005 года истец приобрел право (требование) на получение суммы долга по обязательству, возникшему на основании договора целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года.

Между тем, согласно акту от 10 августа 2005 года ООО «Эликон» передало ООО «Технофорс» векселя не на основании договора целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года, а на основании договора купли-продажи векселей от 10 августа 2005 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что по договору целевого займа (беспроцентного) б/н от 10 августа 2005 года (п.2.1, 2.2) никаких обязательств у ЗАО «Бином» перед ООО «Эликон» не возникло.

Права на взыскание задолженности за имущество (векселя) по договору купли-продажи векселей от 10 августа 2005 года истцу не передавались.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику векселями или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10 августа 2005 года.

Поскольку реального исполнения договора на момент его заключения не имело места, то данный договор является незаключенным.

К незаключенному договору не может быть заключено дополнительное соглашение.

В суде сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно представленного мирового соглашения от 28.08.2006 года ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что истец не доказал свое право на взыскание задолженности с ответчика, и, кроме того, ответчик находится в стадии банкротства, суд правомерно не утвердил мирового соглашения.

Судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, и в соответствии с заявленными требованиями.

Представленные ООО «Технофорс» в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются. Кроме того, все документы представлены в копиях, хотя согласно п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает апелляционную жалобу ООО «Технофорс» не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258,266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 5568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофорс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская