Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «08» августа 2006 г. по делу №А-75-5572/2006, принятого судьей Косаком А.В. по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда ХМАО от 08.08.2006г. заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 5 000 руб. штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО от 10.02.2005г. в отношении ООО Фирма «Спецмонтажизоляция» введена процедура наблюдения, определением от 21.02.2005г. внешним управляющим назначен ФИО3.

Определением от 29.08.2005г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

В Ханты-Мансийский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Ханты-Мансийского отдела поступила жалоба учредителя ООО Фирма «Спецмонтажизоляция» о нарушениях законодательства о несостоятельности банкротстве) при ведении процедуры внешнего управления

17.07.2006г. заявителем составлен протокол в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 94 Закона по ходатайству учредителя ООО фирмы «СМИ» планом внешнего управления, утверждённым протоколом собрания кредиторов от 23.09.2005 № 2, ООО фирма «СМИ» предусматривается мера по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов ООО фирма «СМИ».

Замещение активов ООО фирма «СМИ» проводится путем создания на базе имущества ООО фирма «СМИ» одного открытого акционерного общества и в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав ООО фирма «СМИ» и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях реализации плана внешнего управления ООО фирма «СМИ» зарегистрировано ОАО «Светозарное», учредителем которого является ОАО фирма «СМИ», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и Выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о несостоятельности при замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для ведения предпринимательской деятельности.

Однако, внешним управляющим не переданы ОАО «Светозарное» имущественные права ООО фирма «СМИ» в виде дебиторской задолженности, не передано имущество.

Также отсутствуют доказательства передачи имущественных прав должника, в том числе лицензия на осуществление отдельных видов деятельности переоформленная на ОАО «Светозарное», что также подтверждается информацией, представленной Сургутским отделом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», выпиской из ЕГРП Сургутского отдела Главного управления ФРС, согласно которых за ОАО «Светозарное» объектов недвижимости не зарегистрировано, ООО фирма «СМИ» с заявлением о переоформлении лицензии не обращалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования п.п. 1, 4 ст. 115 Закона о несостоятельности в части не передачи имущественных прав ООО фирма «СМИ» в виде дебиторской задолженности, не переоформления права собственности на имущество предприятия, лицензии на осуществление отдельных видов деятельности на ОАО «Светозарное».

Доводы подателя жалобы относительно того, что решением собрания кредиторов от 28.03.2006г. принято решение об исключении из плана внешнего управления замещение активов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия по замещению активов согласно плану внешнего управления арбитражный управляющий должен был завершить до окончания первого квартала 2006г., то есть еще до решения собрания кредиторов от 28.03.2006г.

Так, согласно плану внешнего управления проведение инвентаризации основных средств и оформление правоустанавливающих документов должно быть произведено в октябре 2005г., оценка имущества – в ноябре 2005г., создание и регистрация ОАО в декабре 2005г., соответственно согласно ст. 115 Закона в уставный капитал должно быть переданы и имущество и имущественные права. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций ОАО) в Региональном отделении Фелдеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе должна быть осуществлена в первом квартале 2006г.

Таким образом, внешним управляющим ООО Фирма «Спецмонтажизоляция» ФИО3 нарушены правила проведения внешнего управления, что является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда 5 000 руб., учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 уже дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2006 по делу № А75-4032/2006 и от 17.07.2006 № 4688/2006, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 08.08.2006г. по делу № А-75-5572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская