Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11619/2018 ) Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 по делу № А75-5575/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным в части представления от 19.01.2018 № 3, а также уведомления от 23.01.2018 № 2,

при участии заинтересованных лиц - Администрации города Ханты-Мансийска, муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве», Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (по паспорту, по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 41 от 28.05.2018 сроком действия 1 год);

от Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 01-Исх-1914/16 от 10.11.2016 сроком действия 3 года);

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» – ФИО4 (по паспорту, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 (по паспорту, по доверенности от 30.01.2017 сроком действия 31.12.2018).

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Счетная палата, орган контроля) о признании незаконными: пункта 5.5. описательной части и пункта 8 резолютивной части представления от 19.01.2018 № 3; уведомления от 23.01.2018 № 2 о применении бюджетных мер принуждения, вынесенного на основании тех обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки Счетной палатой и послужили основанием для принятия Счетной палатой оспариваемого представления.

Определениями от 26.04.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту – Администрация города), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее по тексту – Учреждение), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент ЖКХ), департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 по делу № А75-5575/2018 ходатайство Департамента о восстановлении срока оспаривания уведомления Счетной палаты от 23.01.2018 № 2 о применении мер бюджетного принуждения и заявление Департамента удовлетворены, представление Счетной палаты от 19.01.2018 № 3 в части выводов, содержащихся в пункте 5.5. описательной части и пункте 8 резолютивной части, а также уведомление Счетной палаты от 23.01.2018 № 2 о применении мер бюджетного принуждения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Счетная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Оспариваемое представление направлено для рассмотрения Главе муниципального образования, то есть должностному лицу и не содержит каких-либо властных предписаний в адрес Департамента.

В отношении оспаривания уведомления № 2 от 23.01.2018 о применении бюджетных мер принуждения указал, что заявитель узнал о нарушении своих прав, получив приказ Департамент финансов № 19-о от 21.02.2018 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджету муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Ханты-Мансийск», который направлен в адрес заявителя письмом № 20-Исх-809 от 21.02.2018. Полагает, срок, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, подлежит исчислению с 27.02.2018 (три рабочих дня с момента направления указанного приказаДепартамент финансов). Считает, с учетом времени поступления заявления об обжаловании уведомления (05.07.2018), что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Также считает, что заявитель не доказал, что оспариваемым им представлением и уведомлением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращает внимание, что из оспариваемого уведомления Счетной палаты видно, что данный документ по своему содержанию не является распорядительным актом, который имеет непосредственное воздействие на заявителя, не содержит индивидуально-определенных предписаний заявителю, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права заявителя, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, адресован директору Департамента финансов - заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения его по существу, а также содержит указания на факты совершенных бюджетных нарушений и предложение (а не распоряжение или приказ) применить бюджетные меры принуждения.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения приказа Департамента финансов № 12-нп, который регламентирует порядок принятия решения о применении бюджетных мер принуждения и в абзаце 2 пункта 15 которого закреплены основания для отказа в применении бюджетных мер принуждения.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что цель государственной программы автономного округа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 423-п (далее по тексту – Государственная программа) - предоставление субсидии для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов заявителем достигнута и выделенные денежные средства использованы по назначению. Считает неправильным выводы о том, что произведенные работы квалифицированы как капитальный ремонт.

Также отмечает, что по объекту «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48» судом первой инстанции не учтено, что по указанному объекту, помимо организации подключения к другой котельной установке (КУ-Дзержинского, 30), расположенной по другому адресу, и прокладке участка сети в границах другого земельного участка, была увеличена протяженность сети, материал труб. Так протяженность сети теплоснабжения и ГВС от врезки в магистраль в районе к ж.д. № 55 до № 46-48 по ул. Пионерская, составляла 154 метра, а в результате выполненных работ образовался объект сети протяженностью 190 метров, что подтверждается планом мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на текущий год (далее - план мероприятий), и исполнительной съемкой, являющейся частью исполнительной документации по работам на объекте «Ремонт инженерных сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48 (переключение на КУ-Дзержинского, 30)».

Считает необоснованным выводы суда об отсутствии необходимости изменять охранные зоны сети, по тем обстоятельствам, что данные охранные зоны фактически отсутствуют.

По объекту «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко, 45 - ул. Строителей, 92» в документации к электронному аукциону прикреплена рабочая документация, в которой в разделе «Общие данные» указано, что «Проектом предусматривается реконструкция сетей теплоснабжения, реконструкция тепловых камер», что свидетельствует о знании заявителя, что данные работы не являются капитальным ремонтом.

По объекту «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22» запланирован к реконструкции участок «Ремонт тепловых сетей УТ1 - ул. Красноармейская, (на размещении)» протяженностью 448 м. В результате проведенных работ протяженность тепловой сети увеличилась с 438 м до 506,43 изменен диаметр, материал трубопровода, трассировка сети.

Не соглашается выводами суда по компенсации ремонта отрезка сетей теплоснабжения от узла УТ5 до узла УТ7 протяженностью 20 п.м, не относящийся к участку ул. Чехова, 78 - ул.Чехова, 84, 81, по квалификации работ на объекте «Выполнение работ по переключению выгребов по ул. Рознина, 62; ул. Островского, 38; ул. Мира, 129; ул. Гагарина, 44».

До начала судебного заседания от Департамента, Администрации города, Учреждения и Департамент ЖКХпоступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Департамента финансов также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором им указаны пояснения относительно рассматриваемого дела.

Также до начала судебного заседания от Счетной палаты поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Департамент ЖКХ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Департамента, Администрации города, Учреждения и Департамента финансов поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры действует Государственная программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-п. В указанную Государственную программу вносились изменения, в том числе по уточнению периода ее действия.

Постановлением Администрации города от 17.10.2013 № 1325 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в городе Ханты-Мансийске на 2016-2020 годы».

Одним из основных мероприятий упомянутой Государственной программы является «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса», предусматривающее выделение средств бюджета автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований, входящих в автономный округ.

Приложением № 2 к Государственной программе установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему сезону, в том числе с применением композитных материалов (далее по тексту – Порядок № 2). Названный Порядок № 2 прекратил свое действие с 01.01.2018.

Пунктом 6 Порядка № 2 предусмотрено, что субсидия муниципальным образованиям автономного округа предоставляется на основании соглашений, заключаемых с Департаментом ЖКХ, в связи с чем между Департаментом ЖКХ и муниципальным образованием город Ханты-Мансийск были заключены соответствующие соглашения:

- соглашение от 03.06.2016 № 23-16 о предоставлении субсидии на 2016 год с дополнительным соглашением от 19.12.2016 (т.1, л.д. 103-112);

- соглашение от 14.06.2017 № 23-17 о предоставлении субсидии на 2017 год с дополнительным соглашением от 22.12.2017 (т.1, л.д. 113-128).

Неотъемлемой частью указанных соглашений являются платы мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов города Ханты-Мансийска к осенне-зимним периодам 2016 и 2017 годов соответственно.

В рамках указанных соглашений бюджету муниципального образования выделялись средства бюджета автономного округа в форме субсидий.

На основании приказа Счетной палаты от 12.09.2017 № 64 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2016 - 2020 годы» (мероприятие 1.1 «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса») (т.6, л.д. 161-163).

В результате проведения проверки Счетной палатой был составлен акт от 05.12.2017, согласно которому объектом контрольного мероприятия являлся Департамент и Учреждение.

Вопросом контрольного мероприятия указана проверка эффективного, результативного и целевого расходования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представленных муниципальному образованию в форме субсидий на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему сезону в рамках Государственной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2016-2020 годы» (т.1, л.д. 42-58).

В ходе проведения контрольного мероприятия Счетной палатой сделан вывод о том, что при использовании средств бюджета автономного округа, выделенных в форме субсидии, допущены нарушения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой в адрес Главы города Ханты-Мансийска вынесено представление № 3 от 19.01.2018, в пункте 5.5 описательной части которого указано, что в нарушение положений пункта 1 Порядка № 2, условий пунктов 1 и 3 Соглашений на 2016 и 2017 годы выполнены работы на общую сумму 60 143,9 тыс. руб., фактически не относящиеся согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, муниципальным образованием город Ханты-Мансийск неправомерно осуществлены расходы за счет средств бюджета автономного округа, предоставленных на софинансирование капитального ремонта (с заменой) коммунальных объектов на сумму 57 136,7 тыс. руб., в том числе:

- в рамках муниципального контракта от 28.04.2016 № 30, заключенного между Учреждением и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»: на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48» осуществлено строительство новых (ранее не существовавших) сетей теплоснабжения протяженностью 190 п.м. на сумму 11 741,6 тыс. руб.; на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко,45-ул. Строителей,92» осуществлены работы, проведенные с изменением существующей трассы трубопровода на сумму 21 949,2 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 32 006,3 тыс. руб.);

- в рамках муниципального контракта от 25.04.2016 № 27, заключенного между Учреждением и ООО «Старый Кировск» осуществлено строительство сетей водоотведения (ранее не существовавших) на сумму 5 040,0 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 4 788,0 тыс. руб.);

- в рамках соглашения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 21.12.2016, заключенного между Департаментом и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», осуществлено строительство ранее не существовавших сетей теплоснабжения, водоснабжения на общую сумму 2 277,9 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 2 164,0 тыс. руб.);

- в рамках муниципального контракта от 17.05.2017 № 52, заключенного между Учреждением и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» по объекту «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1-ул. Красноармейская, 22» осуществлены работы, проведенные с изменением существующей трассы трубопровода на сумму 19 135,2 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 18 178,4 тыс. руб.).

Также в рамках соглашения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 21.12.2016, заключенного между Департаментом и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», за счет средств субсидии компенсирован ремонт отрезка сетей теплоснабжения (от узла УТ5 до узла УТ7) протяженностью 20 п.м, не относящийся к участку (ул. Чехова,78- ул. Чехова, 84, 81), предусмотренному Планом мероприятий по капитальному ремонту сетей для подготовки объектов города Ханты-Мансийска к осенне-зимним периодам 2016- 2017 годов, стоимость прямых затрат составила 110,4 тыс. руб. (размер субсидии из бюджета округа составил 104,9 тыс. руб.).

Счетная палата пришла к выводу о том, что расходы на общую сумму 57 241,6 тыс. руб., оплаченные муниципальным образованием город Ханты-Мансийск за счет средств субсидий из окружного бюджета, являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

В пункте 8 резолютивной части представления № 3 от 19.01.2018 Счетная палата предложила обеспечить целевое использование средств бюджета автономного округа и принять меры по возврату средств бюджета автономного округа в размере 57 241,6 тыс. руб., использованных не по целевому назначению.

О принятых мерах по результатам рассмотрения представления Счетная палата обязала уведомить ее в течение одного месяца со дня получения представления (т.1, л.д. 35-40).

Во исполнения представления от 19.01.2018 в Счетную палату 21.02.2018 представлены: План мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также возражения относительно выводов, содержащихся в пункте 5.5 описательной части представления (т.1 л.д. 59-66).

Также дополнительные пояснения по выводам, содержащимся в пункте 5.5 описательной части представления, направлены адрес Счетной палаты 26.02.2018 (т.1 л.д. 67-84).

Письмом от 13.03.2018 Счетная палата уведомила Главу муниципального образования город Ханты-Мансийск об обоснованности выводов, содержащихся в пункте 5.5 описательной части и пункте 8 резолютивной части представления от 19.01.2018 (т.1 л.д. 85-90).

23.01.2018, то есть через три дня после вынесения представления № 3 от 19.01.2018, Счетная палата со ссылкой на статьи 306.2 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) направила в адрес Департамента финансов уведомление № 2 от 23.01.2018 о применении мер бюджетного принуждения в связи с нарушением бюджетного законодательства, поскольку расходы на общую сумму 57 241,6 тыс. руб., оплаченные муниципальным образованием город Ханты-Мансийск за счет средств субсидии из бюджета автономного округа, являются нецелевым расходованием бюджетных средств (т.6 л.д. 114-116).

На основании указанного уведомления Счетной палаты, действуя в соответствии с пунктом 21 Порядка принятия и исполнения департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения о применении бюджетных мер принуждения, утвержденного приказом Департамента финансов № 12-нп от 29.05.2014, Департамент финансов в установленном порядке издал приказ № 19-о от 21.02.2018 о применении к муниципальному образованию автономного округа город Ханты-Мансийск бюджетной меры принуждения в форме сокращения объемов межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету муниципального образования автономного округа город Ханты-Мансийск в сумме 57 241,6 тыс. руб., в том числе:субсидии на реализацию полномочий в сфере жилищно-коммунального комплекса в сумме 9 422,1 тыс. руб. в 2018 году, в сумме 6 449,7 тыс.руб. в 2019 году; дотации на обеспечение сбалансированности местных бюджетов в сумме 34 748,6 тыс. руб. в 2018 году, в сумме 6621,2 тыс. руб. в 2019 году (т.1 л.д. 92).

Выводы Счетной палаты в указанной части (пункт 5.5 описательной части и пункт 8 резолютивной части преставления от 19.01.2018 № 3), а также уведомление Счетной палаты от 23.01.2018 № 2, оспорены Департаментом в судебном порядке.

01.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В пункте 3 статьи 139 БК РФ определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя 9 бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод о их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие либо иные нарушения.

В данном деле таким документом, определяющим цели использования полученных муниципальным образованием из бюджета автономного округа субсидий, являлись Государственная программа, Порядок № 2 и соответствующие соглашения между уполномоченным органом государственной власти автономного округа (Департаментом ЖКХ) и муниципальным образованием, предусматривающие план конкретных мероприятий, получающих софинансирование из средств бюджета округа. Именно отклонение от целей использования субсидий, указанных в названных документах, может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в пункте 5.5 представления Счетной палаты обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом характере использования муниципальным образованием средств бюджета автономного округа.

Согласно пункту 1 Порядка № 2 в целях обеспечения бесперебойной работы в осенне-зимний период муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016-2017 годах предоставлялись субсидии на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с применением композитных материалов.

Порядком № 2 предусмотрено, что под капитальным ремонтом (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - капитальный ремонт) понимается замена существующих объектов систем газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замена устаревшего и неработающего оборудования на более современное с установкой дополнительного оборудования (узлов, агрегатов), позволяющего улучшить качество и надежность предоставляемых коммунальных услуг.

Как указано в пункте 2 Порядка № 2 в целях установления объемов проведения капитального ремонта муниципальные образования автономного округа утверждают планы мероприятий на очередной трехлетний период по капитальному ремонту (с заменой) систем газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с использованием композитных материалов (далее - муниципальный план), в которых предусматривают в том числе замену ветхих газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Для включения в муниципальный план мероприятий по капитальному ремонту муниципальные образования автономного округа определяют износ коммунальной инфраструктуры на основании Методики определения состояния систем коммунальной инфраструктуры и фактического износа (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 9905-АП/14)

Названный Порядок № 2 предусматривал, что выделение из бюджета автономного округа средств в форме субсидий производится на основании соглашений с муниципальными образованиями, в которых обязательно предусматривается план мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на текущий год (далее - план мероприятий), в котором отражено применение композитных материалов, энергосберегающего и энергоэффективного технологического оборудования, сформированный из мероприятий муниципального плана; цели, условия, размер, сроки предоставления субсидии, порядок ее возврата в случае нарушения условий, установленных соглашением.

В соответствии с условиями указанного Порядка № 2 муниципальным образованием город Ханты-Мансийск заключены соответствующие Соглашения о предоставлении в 2016 и в 2017 годах субсидий на реализацию мероприятий по капитальному ремонту (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне - зимнему периоду. Приложениями к указанным соглашениям являются планы мероприятий, в соответствии с которыми муниципальным образованием Ханты-Мансийский район производились спорные работы, которые Счетной палатой были оценены как не относящиеся к работам по капитальному ремонту.

Факт проведения спорных работ не отрицается представителями Счетной палаты.

Проведение работ на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48» в объеме 190 погонных метров было предусмотрено пунктом 3 Плана мероприятий по капитальному ремонту (замене) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне- зимнему периоду 2016-2017 годов, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 №1 к Соглашению №23-16 от 03.06.2016.

Сети теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48, в соответствии постановлениями Администрации города от 25.11.2015 №1294, от 16.06.2017 №523, являются частью централизованной системы теплоснабжения города Ханты-Мансийска, что подтверждается выписками из Схемы теплоснабжения города Ханты-Мансийска.

В целях реализации указанного программного мероприятия по условиям муниципального контракта №30 (т.д. 2, л. 42-139) ОАО «УТС» выполнены основные виды работ: земляные работы; монтажные работы по прокладке трубопроводов, футляров под трубопроводы и тепловых камер; обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства, которые проведены ОАО «УТС» в соответствии с требованиями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 №285, Приложением 7 к которой допускается при капитальном ремонте тепловых сетей, отклонение, при необходимости, от существующей трассировки.

Вопреки доводов ответчика Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 касается производственных зданий и сооружений, а не линейных объектов, в связи с чем указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, запрет на отклонение ремонтируемых сетей от существующей трассировки условиями Государственной программы, Порядка № 2, Соглашения от 03.06.2016 № 23-16 и дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 не предусмотрен.

Заявляя доводы о проведении реконструкции Счетная палата не представила доказательств, свидетельствующих об изменении класса, категории и (или) первоначально установленных показателей систем теплоснабжения города Ханты - Мансийска, а также не доказала необходимость изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы теплоснабжения, а также изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы теплоснабжения.

Возражения Счетной палаты о том, что изменение трассировки при капитальном ремонте (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48 повлекло изменение границ охранных зон тепловых сетей со ссылкой на пункт 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, не нашел своего подтверждения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2018 №КУВИ-001 /2018-3422199, от 19.06.2018 №КУВИ-001 /2018-3422287.

Кроме того, выписками из реестра муниципального имущества, актом о выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения и ГВС №5 от 01.12.2017 подтверждается, что при проведении работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, новые потребители тепловой энергии к данной системе не подключались, работы по замене существующих трубопроводов тепловых сетей выполнены без изменения первоначально установленных параметров (показателей) функционирования.

Паспортом готовности к отопительному периоду 2016/2017 годов №58-024-П, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, а также письмом ОАО «УТС» (эксплуатирующей организации) от 11.07.2018 об отсутствии внештатных ситуаций за истекший после проведения капитального ремонта период подтверждается, что проведение названного капитального ремонта (с заменой) позволило обеспечить бесперебойное теплоснабжение социальных объектов и многоквартирных жилых домов по ул. Пионерская в осенне- зимний период.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.1 названной статьи определено, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

При этом верно отмечено судом первой инстанции, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения капитального ремонта линейного объекта с заменой.

По смыслу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю (в том числе установление охранных зон) устанавливается актами органов государственной власти или органов местного самоуправления и подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, установление охранных зон линейных объектов коммунальных сетей должно быть документально подтверждено, чтобы имелись основания для вывода об их изменении.

Вместе с тем заявитель указал, что охранные зоны на ранее существовавшие сети, в отношении которых был проведен капитальный ремонт с заменой части теплосети, установлены не были.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что ответчиком не представлено документального подтверждения существования охранных зон тепловых сетей, расположенных ранее по ул. Пионерская, 46-48.

Следовательно, оснований утверждать, что в результате работ на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48» в объеме 190 погонных метров были допущены изменения охранных зон в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление муниципальным образованием финансирования за счет средств субсидии работ по на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48» в объеме 190 погонных метров осуществлено в соответствии с Планом мероприятий, не превысило сумму предусмотренного финансирования за счет средств окружного бюджета, направлено на подготовку объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду, что соответствует целям Государственной программы, Порядку № 2 и Соглашению о № 23-16 от 03.06.2016 с утвержденным планом мероприятий.

Иных механизмов получения из бюджета автономного округа субсидии муниципальными образованиями автономного округа на цели подготовки к осенне-зимнему периоду не предусмотрено, при этом каких-либо запретов или ограничений на выбор механизма и мероприятий для получения субсидии действующим бюджетным законодательством также не установлено.

Следовательно, средства бюджета автономного округа на указанные выше работы на сумму 11 741,6 тыс. руб. использованы по целевому назначению.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Счетной палаты о нецелевом использовании субсидий и по иным объектам, отраженным в оспариваемом представлении Счетной палаты.

Проведение работ на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко, 45 - Строителей, 92» было предусмотрено пунктом 2 Плана мероприятий по капитальному ремонту (замене) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду 2016- 2017 годов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2016 (т.д. 1, л. 110-112) к соглашению № 23-16 от 03.06.2016.

Проведение работ на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22» было предусмотрено пунктом 1 Плана мероприятий по капитальному ремонту (замене) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду 2017- 2018 годов, согласно приложению № 1 к соглашению №23-17 от 14.06.2017.

Сети теплоснабжения по ул. Шевченко, 45 - Строителей, 92, как и сети теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22, в соответствии с постановлениями Администрации города от 25.11.2015 № 1294, от 16.06.2017 № 523, являются частью централизованной системы теплоснабжения города Ханты-Мансийска, что подтверждается выписками из Схемы теплоснабжения города Ханты-Мансийска и по существу Счетной палатой не оспаривается.

В целях реализации указанных выше мероприятий между Учреждением и ОАО «УТС» 28.04.2016 заключен муниципальный контракт №30 (т.д. 2, л. 42-139), по условиям которого ОАО «УТС» были выполнены следующие основные виды работ: земляные работы; монтажные работы по прокладке трубопроводов, футляров под трубопроводы и тепловых камер; обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства.

В целях проведения работ на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22» между Учреждением и ОАО «УТС» 17.05.2017 заключен муниципальный контракт № 52 (т.д. 2, л. 140-150, т.д. 3 л. 1-37), в соответствии с условиями которого ОАО «УТС» были выполнены земляные работы, монтажные работы по прокладке трубопроводов, футляров под трубопроводы и тепловых камер, обратная засыпка траншеи и восстановление благоустройства.

Работы по указанным контрактам проведены ОАО «УТС» в соответствии с требованиями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Приложением 7 к которой допускается при необходимости при капитальном ремонте тепловых сетей отклонение от существующей трассировки.

Довод Счетной палаты о том, что изменение трассировки при капитальном ремонте (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко, 45 – ул. Строителей, 92, а также сетей теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22, повлекло изменение границ охранных зон тепловых сетей в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, не подтверждено.

Кроме того, при проведении работ по капитальному ремонту указанных сетей теплоснабжения, новые потребители тепловой энергии к данной системе не подключались, работы по замене существующих трубопроводов тепловых сетей выполнены без изменения первоначально установленных параметров (показателей) функционирования, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и актами о выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения № 6 от 01.12.2017, №4 от 01.12.2017.

При этом, Счетной палатой не опровергнуты доводы заявителя о том, что проведение капитального ремонта (с заменой) указанных теплосетей позволило обеспечить бесперебойное теплоснабжение социальных объектов и многоквартирных жилых домов по ул.Шевченко, 45 - Строителей, 92, по ул. Красноармейская, в осенне- зимний период 2016-2017, 2017-2018 годов, что подтверждается, соответственно, паспортом готовности к отопительному периоду 2016/2017 годов №58-024-П, паспортом готовности к отопительному сезону 2017/2018 годов № 58-018-П, письмом ОАО «УТС» от 11.07.2018 об отсутствии внештатных ситуаций за истекший после проведения капитального ремонта период.

Доводы апелляционной жалобы о проведении реконструкции по объектам «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко, 45 - ул. Строителей, 92», «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения УТ1 - ул. Красноармейская, 22» не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на указание в рабочей документации на реконструкцию объектов, сметная документация и акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения и тепловых камера, а не их реконструкцию.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о нецелевом использовании субсидий при проведении ремонта указанных объектов.

Проведение работ по ремонту сетей теплоснабжения по ул. Чехова, 78, 84, 81 также было предусмотрено Планом мероприятий по капитальному ремонту (замене) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 к соглашению № 23-16 от 03.06.2016 (пунктом 12 Плана).

В целях реализации указанного мероприятия между Департаментом и ОАО «УТС» заключено Соглашение на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры от 21.12.2016 (т.д. 3, л. 38-54), по условиям которого были компенсированы затраты на ремонт участка сетей теплоснабжения (от узла УТ5 до узла УТ7) протяженностью 20,0 п.м

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Счетной палаты о том, что рассматриваемый участок сетей теплоснабжения не относится к участку ул.Чехова, 78 - ул.Чехова, 84, 81, поскольку данный довод опровергается исполнительной схемой замены теплотрассы (т.д. 3, л. 71).

Как верно отметил суд первой инстанции позиция Счетной палаты в данном случае не доказана; ее доводы о том, что представленная заявителем исполнительная схема замены теплотрассы не является юридически значимым документом в отсутствие реквизитов, нумерация зданий, расшифровка условных обозначений, а также изображения зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на ответчика. Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя, Счетной палатой не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нецелевом использовании средства бюджета автономного округа на указанные выше работы на сумму 104,9 тыс. рублей нет.

В отношении работ по переключению выгребов по ул. Рознина, 62, ул. Островского, 38, ул. Мира, 129, ул. Гагарина, 44, проведение которых предусмотрено пунктом 11 Плана мероприятий по капитальному ремонту (замене) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки объектов муниципального образования г. Ханты-Мансийск к осенне-зимнему периоду 2016- 2017 годов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2016 к соглашению № 23-16 от 03.06.2016, выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

По условиям заключенного между Учреждением и ООО «Старый Кировск» 25.04.2016 муниципального контракта №27 (т.д. 1,л. 129-150, т.д. .2, л. 1-41), ООО «Старый Кировск» осуществило следующие работы:

1) в жилом доме по ул. Рознина, 62, в рамках муниципального контракта от 25.04.2016 №27 подрядной организацией были выполнены следующие основные виды работ: откачка жидких бытовых отходов из приемного колодца; проведение дезинфекции приёмного колодца, с последующей засыпкой грунтом; земляные работы: разработка грунта и прокладка трубопровода; устройство самотечного коллектора путем монтажа полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм от внешней границы фундамента многоквартирного жилого дома до приёмного колодца, протяженностью 15 м и диаметром 160 от приемного колодца до централизованной сети бытовой канализации протяжённостью 24,2м; устройство канализационного колодца диаметром 1500мм глубиной 2,8м с усиленной гидроизоляцией; осуществлена врезка в централизованную сеть бытовой канализации расположенную по ул. Рознина, диаметром 600мм в железобетонном исполнении. В результате проведения указанных работ осуществлено переключение многоквартирного жилого дома по ул. Рознина, 62 с выгреба на централизованную канализационную сеть, выгреб выведен из эксплуатации.

2) в жилом доме по ул. Гагарина, 44, в рамках муниципального контракта от 25.04.2016 №27 подрядной организацией были выполнены следующие основные виды работ: откачка жидких бытовых отходов из приемного колодца; проведение дезинфекции приёмного колодца, с последующей его ликвидацией, выполненной засыпкой грунтом; земляные работы: разработка грунта и прокладка трубопровода; устройство самотечного коллектора путем монтажа полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм от внешней границы фундамента многоквартирного жилого дома до приёмного колодца, протяженностью 31,5 м; в приемном колодце выполнен монтаж канализационно-насосной станции. Сам колодец выполнен из стали с гидроизоляцией весьма усиленного типа. Канализационно- насосная станция (КНС) состоит из приёмного резервуара, с погружным насосом, обеспечивающим откачку сточных вод из приёмного резервуара через напорный коллектор в точку подключения к централизованной сети водоотведения; прокладка полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм до точки врезки в существующий самотечный канализационный коллектор; осуществлена врезка в централизованную сеть бытовой канализации. В результате проведения указанных работ осуществлено переключение многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 44 с выгреба на централизованную канализационную сеть, выгреб выведен из эксплуатации.

3) в жилом доме по ул. Мира, 129, в рамках муниципального контракта от 25.04.2016 №27 подрядной организацией были выполнены следующие основные виды работ: откачка жидких бытовых отходов из приемного колодца; проведение дезинфекции приёмного колодца, с последующей его ликвидацией, выполненной засыпкой грунтом; земляные работы: разработка грунта и прокладка трубопровода; устройство самотечного коллектора путем монтажа полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм от внешней границы фундамента многоквартирного жилого дома до приёмного колодца, и от приемного колодца до централизованной сети бытовой канализации; устройство канализационного колодца диаметром 1500мм глубиной Зм с усиленной гидроизоляцией; осуществлена врезка в централизованную сеть бытовой канализации расположенную в районе дома 133 по ул.Мира, диаметром 200мм в чугунном исполнении. В результате проведения указанных работ осуществлено переключение многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 129 с выгреба на централизованную канализационную сеть, выгреб выведен из эксплуатации.

4) в жилом доме по ул. Островского, 38, в рамках муниципального контракта от 25.04.2016 №27 подрядной организацией были выполнены следующие основные виды работ: откачка жидких бытовых отходов из приемного колодца; проведение дезинфекции приёмного колодца; земляные работы: разработка грунта и прокладка трубопровода; устройство самотечного коллектора путем монтажа полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм от внешней границы фундамента многоквартирного жилого дома до приёмного колодца, протяженностью 40 м; в приемном колодце выполнен монтаж канализационно-насосной станции. Сам колодец выполнен из стали с гидроизоляцией весьма усиленного типа. Канализационно-насосная станция (КНС) состоит из приёмного резервуара, с погружным насосом, обеспечивающим откачку сточных вод из приёмного резервуара через напорный коллектор в точку подключения к централизованной сети водоотведения; выполнена прокладка полиэтиленовой трубы диаметром 63мм от колодца (канализационно-насосной станции) до точки врезки в существующий самотечный канализационный коллектор; осуществлена врезка в централизованную сеть бытовой канализации, расположенную по ул. Островского, диаметром 300мм в чугунном исполнении.

В результате проведения указанных работ осуществлено переключение многоквартирного жилого дома по ул. Островского, 38 с выгреба на централизованную канализационную сеть, выгреб выведен из эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергается, что в результате выполнения указанных работ, предусмотренных Планом мероприятий, осуществлено подключение указанных объектов к централизованной канализационной сети, что соответствует целям Государственной программы, не противоречит Порядку № 2, проведение указанных работ прямо предусмотрено планом мероприятий к соглашению № 23-16 от 03.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016.

Доводы Счетной палаты о создании новых объектов не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все рассмотренные мероприятия направлены на цели, предусмотренные Государственной программой, расходование средств субсидии осуществлялось в соответствии с Порядком № 2 на основании соглашений Департамента ЖКХ с муниципальным образованием и в строгом соответствии с планами мероприятий, предусматривающими капитальный ремонт (с заменой) коммунальных сетей, а также переключение выгребов на централизованную канализационную сеть. Оснований для вывода о том, что выделенные муниципальному образованию средства бюджета автономного округа в форме субсидий были использованы не по целевому назначению, не имеется.

Выводы Счетной палаты о нецелевом использовании субсидий в данном случае, с учетом изложенного выше, нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него необоснованную обязанность принимать меры по возврату указанной суммы в бюджет автономного округа при наличии правовых оснований на получение софинансирования из бюджета субъекта Российской Федерации на мероприятия, направленные на подготовку объектов коммунального хозяйства города ХантыМансийска к осенне-зимним периодам 2016 и 2017 годов, модернизацию жилищно-коммунального комплекса муниципального образования по обеспечению коммунальных услуг нормативного качества и обеспечения бесперебойной работы системы ЖКХ.

Относительно доводов жалобы о пропуске срока обжалования уведомления № 2 от 23.01.2018 о применении бюджетных мер принуждения суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

25.07.2018 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что оспариваемое уведомление Департамент фактически не получал, оно направлено в адрес Департамента финансов, о содержании указанного уведомления заявителю стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела и с отзывом Счетной палаты.

Учитывая, что указанные доводы заявителя подтверждаются содержанием заявления, поданного в арбитражный суд от 19.04.2018, в котором не оспаривалось уведомление от 23.01.2018, указанное уведомление приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 11.07.2018 представителем Департамента финансов, доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора у заявителя имелась возможность ознакомится с содержанием уведомления Счетной палаты, адресованного Департаменту финансов, в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска заявителем срока оспаривания уведомления Счетной палаты № 2 от 23.01.2018 о применении мер бюджетного принуждения и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что уведомление от 23.01.2018 № 2 о применении бюджетных мер принуждения не является документом открытого характера, доказательств его опубликования или направления в адрес Департамента, или Главы города Ханты-Мансийска в материалы не представлено, о содержании указанного уведомления Департаменту стало известно после ознакомления с материалами дела и с отзывом Счетной палаты.

Кроме того следует отметить, что предписание не содержит каких-либо выводов о нарушениях, допущенных Главой муниципального образования город Ханты-Мансийск при исполнении должностных обязанностей в качестве руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Оспариваемое представление выдано в связи с деятельностью Департамента и в целях устранения нарушений, выявленных в деятельности Департамента.

Доводы Счетной палаты о том, что уведомление не нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

В силу пункта 6 статьи 306.2 БК РФ решения о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, подлежат принятию в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения и исполнению в срок до одного года со дня принятия указанного решения.

В данном случае оспариваемое уведомление явилось основания для принятия в соответствии с приведенными нормами БК РФ Департаментом финансов приказа № 19-о от 21.02.2018 о применении к муниципальному образованию автономного округа город Ханты-Мансийск бюджетной меры принуждения в форме сокращения объемов межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету муниципального образования автономного округа город Ханты-Мансийск в сумме 57 241,6 тыс.руб., межбюджетные трансферты муниципальному образованию не перечисляются.

Таким образом, оспариваемое уведомление в силу норм БК РФ влечет определенные правовые последствия, которые в данном случае уже наступили, в связи с чем нельзя говорить о том, что уведомление не влечет за собой правовых последствий и не нарушает права заявителя.

Вывод суд первой инстанции относительно того, что спор о признании незаконным представления Счетной палаты в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, также является обоснованным.

Исходя из норм статьи 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2011 № 51-оз «О Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», статей 270.2, 306.2 БК РФ, учитывая, что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, оспариваемое предписание Счетной палаты о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, содержит властные указания в части обязанности принять меры по возврату в бюджет автономного округа средств в размере 57 241,6 тыс.руб., неисполнение этих указаний влечет для муниципального образования негативные последствия в виде применения мер бюджетного принуждения, соответственно, предписание является актом, который подлежит оспариванию в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, представление в оспариваемой части и уведомление не соответствуют приведенным выше нормам бюджетного законодательства, нарушают права заявителя, что является основания для признания их незаконными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Счетной палаты удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Счетная палата не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с ее освобождением согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 по делу № А75-5575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер