Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение
от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5586/2014 по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1028601465903,
ИНН 8609002658) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 29 б/п, ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) о взыскании 2 529 058 руб. 36 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат-С».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - Свитушков А.Н. по доверенности
от 17.11.2014 № 1710.

Суд установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – общество «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (далее – общество «СПК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 441 461 руб. 61 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 2 328 248 руб. 36 коп.

Определением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее – общество «СПК-С»).

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, оставленным без изменения постановлением
от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества «СПК» в пользу общества «СК ВНСС» взыскано 441 461 руб. 64 коп. основного долга, а также
6 554 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца решено взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую данным решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В кассационной жалобе общество «СК ВНСС», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере
2 328 248 руб. 36 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло вследствие неполного финансирования истцом выполняемых работ.

В связи с этим общество «СК ВНСС» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обществом «СПК» не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо уменьшить размер такой ответственности.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 328 ГК РФ правом приостановить или не начинать работы в связи с неисполнением истцом обязательства по перечислению ему аванса на приобретение материалов, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «СК ВНСС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Общество «СПК» и общество «СПК-С» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества «СК ВНСС», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2011 между обществом «СК ВНСС» (генеральный подрядчик) и обществом «СПК-С» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 24/11-С (далее – договор субподряда), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 320 мест в квартале 18, г. Нижневартовск» на согласованных условиях.

В пункте 1.4 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке
и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов является договорной и составляет 190 000 000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

В силу пункта 2.3 договора субподряда до начала выполнения работ
в течение пяти дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены
на приобретение материалов, последующая оплата за фактически выполненные работы будет осуществляться с учетом погашения аванса.

Согласно пункту 2.7 договора субподряда (в редакции протокола разногласий от 31.08.2011) субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 3,8 % от СМР.

В пункте 3.1 договора субподряда определены сроки выполнения работ: начало – с момента передачи по акту строительной площадки и полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации, срок выполнения – 11 месяцев. Сроки начала и окончания выполнения работ,
а также их промежуточные этапы указаны в графике производства работ (приложение № 2).

В пункте 12.2 договора субподряда стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное выполнение работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

25.06.2012 представителями истца и общества «СПК-С» подписан акт сдачи-приемки строительной площадки.

31.05.2013 между обществом «СПК-С» (сторона-1), обществом «СПК» (сторона-2) при согласии общества «СК ВНСС» (сторона-3) заключен договор № 218/13-СПК перехода прав и обязанностей по договору субподряда, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору субподряда, заключенному между обществом «СПК-С» и обществом «СК ВНСС», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе права требования задолженности от стороны-3 в размере 4 018 158 руб. 02 коп. с учетом НДС 18 %, возникшей из денежных обязательств стороны-3 перед стороной-1 за выполненные работы по договору субподряда.

По акту от 15.10.2013 № 2 общество «СПК» передало обществу
«СК ВНСС» объект незавершенного строительства «Детский сад на 320 мест в квартале 18, г. Нижневартовск» для завершения строительства.

В претензии от 21.03.2014 № 461 общество «СК ВНСС» предложило обществу «СПК» оплатить услуги генподряда и сумму неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг генподряда, исходил из их доказанности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав и оценив условия договора субподряда в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке, учитывая, что в календарном плане производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны предусмотрели выполнение графика работ при условии своевременного финансирования, и установив, что финансирование строительства осуществлялось истцом не в полном объеме и с нарушением согласованных в договоре сроков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данное обстоятельство объективной причиной, не позволившей субподрядчику своевременно исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором субподряда.

При этом судами учтено, что за период с 01.01.2012 по 10.09.2014 истец перечислил ответчику всего 6 121 778 руб. 30 коп. в качестве оплаты задолженности по договору субподряда, при том, что по условиям договора субподряда аванс на приобретение материалов подлежал перечислению
в срок до 06.09.2011 в размере 57 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 2 328 248 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы
35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых решения и постановления судами первой
и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы имеющиеся
в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова