Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2018) Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-5604/2018 (судья Федоров А.Е.), по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Администрации Сургутского района, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании аукциона и муниципального контракта недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – Администрация) о признании недействительным аукциона на право заключения контракта; к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее – МБДОУ «Детский сад «Рябинка», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2018.10949 от 22.01.2018 на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи.

Одновременно с подачей искового заявление антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № Ф.2018.10949 от 22.01.2018, заключенного по итогам проведенного аукциона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2018 по делу № А75-5604/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что заявление антимонопольного органа об обеспечении иска следовало оставить без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца специального права на подписание указанного заявления.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец, учреждение, предприниматель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается принятие судом иных обеспечительных мер, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Исходя из части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

На основании части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

По мнению Администрации, в настоящем случае представитель антимонопольного органа не имел права обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения муниципального контракта № Ф.2018.10949 от 22.01.2018 на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, поскольку у представителя истца отсутствовало надлежащим образом оформленное право на подачу заявления об обеспечении иска.

В подтверждение полномочий представителя к исковому заявлению приложена доверенность № 2 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, по которой антимонопольный орган доверяет представление своих интересов во всех государственных, общественных, негосударственных предприятиях, организациях, а также во всех органах государственной власти и управления РФ начальнику отдела правовой экспертизы и контроля органов антимонопольного органа. Представитель вправе участвовать в непосредственном урегулировании споров, давать заключения по делу, осуществлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции полномочия сторон по делу, в том числе подписывать, подавать исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, дополнения к ним, подписывать отзывы, изменять предмет иска, отказываться от исковых требований в полном объеме либо частично, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, заключать мировые соглашения по делу, обжаловать решения или определения судов, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, предоставлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца об обеспечении иска, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Поскольку доверенностью № 2 антимонопольный орган уполномочил представителя осуществлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции полномочия сторон по делу и пользоваться всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, ограничение в виде необходимости получения от доверителя дополнительного согласия на подачу заявления об обеспечении иска в интересах истца в ней не установлено, доводы Администрации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2018 по делу № А75-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая