Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Сургутского района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка», муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа», Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории и муниципального контракта от 29.01.2018 № Ф.2018.7585,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение № 17257, по доверенности № 31 от 26.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Муниципального бюджетного учреждения «Русскинская средняя общеобразовательная школа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заявитель, УФАС по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Администрации Сургутского района (далее по тексту – Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее по тексту – МБДОУ детский сад «Рябинка»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБУ «Русскинская СОШ») о признании недействительным аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории (извещение № 0187300014717001401), муниципального контракта от 29.01.2018 № Ф.2018.7585.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 исковые требования УФАС по ХМАО – Югре удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории (извещение № 0187300014717001401), проведенный Администрацией, признал недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 29.01.2018 № Ф.2018.7585, заключенный между МБДОУ детский сад «Рябинка» и предпринимателем ФИО1, взыскал с МБДОУ детский сад «Рябинка» и предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 отменить с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка участника – предпринимателя ФИО1 была подана с нарушением Закона о контрактной системе и подлежала отклонению, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что конкретному хозяйствующему субъекту, предпринимателю ФИО1 были созданы какие-либо преимущества со стороны Администрации, как организатором торгов, ввиду того, что закупка являлась совместной, и наряду с МБДОУ детский сад «Рябинка», работником которой оказался участник аукциона, заказчиком выступало другое бюджетное учреждение, при этом Администрация не знала и не могла знать о том, что предприниматель ФИО1 является сотрудником одного из заказчиков.

УФАС по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, МБДОУ детский сад «Рябинка», МБУ «Русскинская СОШ», предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя УФАС по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ХМАО - Югре поступила жалоба предпринимателя ФИО2 на действия Администрации, при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, 21.12.2017 уполномоченным органом – Администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300014717001401 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории.

Заказчиком закупки являются МБДОУ детский сад «Рябинка» и МБУ «Русскинская СОШ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 на участие в аукционе поступила 1 заявка.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по результатам аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с предпринимателем ФИО1 муниципального контракта.

По результатам аукциона между МБДОУ детский сад «Рябинка» и предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 29.01.2018 №Ф.2018.7585 на оказание услуг по зимнему содержанию территории.

Сроки оказания услуг по контракту установлены с момента подписания по 28.12.2018.

В рамках рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2 УФАС по ХМАО – Югре в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с предпринимателем ФИО1, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов, установлено, что между заказчиком и предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписка из приказа от 01.07.2016 № 54, выписка из приказа от 01.09.2016 №85).

Предприниматель ФИО1, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, УФАС по ХМАО – Югре выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником торгов запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения УФАС по ХМАО - Югре в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

02.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 указанного Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при размещении государственных или муниципальных заказов заказчики обязаны соблюдать, в том числе, требования Закона о защите конкуренции.

При выявлении факта нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенных по их результатам контрактов.

Как указывалось выше, Администрацией проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, победителем которого признан предприниматель ФИО1

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что победитель аукциона на момент подачи заявки и участия в аукционе являлся работником заказчика аукциона - МБДОУ детский сад «Рябинка», что также не оспаривается самим предпринимателем ФИО1 и МБДОУ детский сад «Рябинка».

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на участие работников заказчиков в торгах, проводимых данными заказчиками.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 16.12.2013 № ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства», если в торгах, запросе котировок принимает участие хозяйствующий субъект, должностное лицо которое одновременно является сотрудником заказчика и (или) организатора торгов, запросе котировок, либо лицом, состоящим с ним в одной группе лиц по критерию родства, то действия организатора торгов, заказчика квалифицируются как создание таким хозяйствующим субъектом преимуществ при участии в таких торгах, повлекших ограничение, устранение конкуренции.

Таким образом, учитывая нормативно установленный запрет на участие в торгах сотрудника заказчика торгов, действия Администрации, являющейся организатором аукциона выразившиеся в допуске к участию в аукционе работника заказчика - МБДОУ детский сад «Рябинка» ИП ФИО1 нарушают пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Администрации, как организатора торгов не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов торгов и заключенных по их результатам контрактов.

Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не установлены.

По смыслу Закона о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организаторов торгов или заказчиком.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории, проведен с соблюдением всех требований действующего законодательства, а именно, Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку факт участия в закупке работника заказчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя установлен как материалами дела, так и не оспаривается лицами, участвующим в рассмотрении заявления, а указанное обстоятельство способно привести к ограничению конкуренции и является нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также подлежит отклонению и довод в части того, что Администрация не знала и не могла знать о том, что ИП ФИО1 является сотрудником заказчика - МБДОУ детский сад «Рябинка», поскольку указанное обстоятельство не освобождает организатора торгов от соблюдения запретов, установленных законом.

Так, в соответствии с действующими нормами законодательства организатору передаются полномочия по утверждению состава комиссии, ее функций, компетенции, прав и обязанностей членов комиссии, назначению председателя комиссии, определения поставщиков, вся ответственность за организацию и проведение торгов, лежит непосредственно на организаторе торгов, в настоящем случае - Администрации.

При определении условий торгов его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Конкурсная комиссия обязана всесторонне оценивать участников, то есть не только осуществлять оценку заявок, но также и осуществлять проверку самого претендента, руководствуясь при этом не только Законом о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но и иными нормативными актами.

Ссылка Администрации на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное нарушение процедуры их проведения, влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, целью обращения УФАС по ХМАО - Югре в суд является пресечение нарушений статьи 8 Конституции РФ и статьи 1 Закона о защите конкуренции, о гарантиях в РФ| единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Совершение при проведении торгов любых действий, прямо указанных или не указанных пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции любыми лицами, будь то организатор торгов, их участник или иное лицо, если такие приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещено.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего, при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Нарушения, которые Администрация допустила при проведении аукциона, не являются формальными, а соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования УФАС по ХМАО - Югре о признании недействительными аукциона и как следствие муниципального контракта.

Антимонопольный орган, обращаясь в суд, выступает в защиту не конкретного лица, а неограниченного круга лиц.

На основании вышеизложенного, организатор аукциона - Администрация, допустив к участию в аукционе сотрудника заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» ИП ФИО1, нарушила пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, аукцион, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт, в силу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, подлежит признанию недействительным.

Довод Администрации о том, что муниципальный контракт был практически расторгнут, но не смотря на это суд признал его недействительным, является несостоятельным, поскольку исходя из подпункта «з» пункта 6 части 1 статьи 23, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 449 ГК РФ, признанию торгов недействительными по иску антимонопольного органа, предшествует признание судом недействительной сделки, заключенной по результатам проведения таких торгов.

Из диспозиции приведенных норм следует, что ничтожность договора, заключенного по результатам торгов признается исключительно судом.

Подлежит отклонению и довод Администрации в части того, что признание состоявшегося аукциона недействительным, повлечет негативные последствия для другого заказчика - МБУ «Русскинская СОШ», поскольку статьей 449 ПК РФ установлено, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, признание судом аукциона недействительным, не может не повлечь за собой признание недействительным, заключенного по его результатам договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 по делу № А75-5605/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко