Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город окружного значения Сургут» на решение от «18» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5637/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску Администрации муниципального образования «Город окружного значения Сургут»

к Сургутскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-Пресс»

третье лицо: Федеральная регистрационная служба в лице Главного управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО

о признании права собственности на недвижимое имущество и признании незаконными действий по регистрации права

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования «Город окружного значения Сургут» (далее – Администрация г. Сургут, истец) обратилась в Арбитражный суд к Сургутскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (далее – Сургутский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ответчик), закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-Пресс» (далее – ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-Пресс», ЗАО «СМИА «СИА-Пресс», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Главного управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО по регистрации за ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» права собственности на нежилое здание по адресу: <...>; о прекращении права собственности ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» на указанное здание; обязании ГУ ФРС произвести регистрацию прекращения права собственности за ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» на указанное здание; о признании права собственности на указанное здание за МО «Город окружного значения Сургут».

С согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Сургутского отдела ГУ ФРС на ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Требования истца мотивированы тем, что регистрационные действия ответчика противоречат статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушают установленное статьями 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности муниципального образования на принадлежащее ему имущество.

Решением от 18 сентября 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что в 1997-1998 годах истцу было известно о выбытии здания из состава муниципальной собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное имущество из состава муниципальной собственности не выбывало, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 14 января 2005 года. Считает, что никаких заявлений относительно применения судом исковой давности стороны не делали, ответчиками заявлялось лишь о пропуске срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Полагает, что заявленные требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права и на данные требования исковая давность не применяется. По мнению подателя жалобы, решение Малого Совета народных депутатов ХМАО от 18 июня 1992 года №50 «О передаче в муниципальную собственность объектов окружной собственности» является доказательством, подтверждающим право собственности муниципального образования на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургут поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы ответчик – ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО «СИА-Пресс» просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с доводами жалобы также не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сургута от 06.05.94 № 32 (л.д.21) головному МП «Сургутжилкомхоз» предписано передать помещение бани по ул. Северной, 68, на баланс Комитета по управлению имуществом, отделу комитета поручено заключить договор аренды на помещение бани с АОЗТ РХА «СИА-ПРЕСС».

По акту приема – передачи от 03.10.94 (л.д.22) ответчик принял здание бани.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом № 18 от 03.02.07 (л.д.23) договор аренды с ответчиком № 278 от 03.10.94 прекращен, здание по акту № 208 от 07.02.97 (л.д.24) передано ответчику на праве хозяйственного ведения по договору № 150 от 17.02.97 об использовании имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.27).

Согласно распоряжения Мэра г. Сургута от 09.07.97 № 1813 «О передаче помещения по ул. Северной» (л.д.10), в связи с превышением финансовых затрат на выпуск газеты «Новый город» (2 883 млн. руб.) суммы, предусмотренной в бюджете города(2 255 млн.. руб.) на 428 млн. руб., комитету по управлению имуществом предписано передать на баланс ответчика ЗАО СМИА «СИА-ПРЕСС» помещение по адресу ул. Северная, д. 68, в счет погашения недостающей суммы на финансирование издания газеты.

Приказом по Комитету № 140 от 01.08. 97 (л.д.11) бухгалтерии комитета указано на оформление передачи помещения обществу, начальнику управления муниципальным имуществом – на расторжение договора № 150 от 17.02.97 с обществом и исключение помещения после оформления передачи из реестра муниципальной собственности

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности № 13-342/5 (06) от 20.01.05 (л.д.32), здание выведено из реестра муниципальной собственности.

Полагая действия ГУ ФРС незаконными, нарушающими право собственности истца на принадлежащее ему имущество, Администрация г. Сургут обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по существу принял правильное решение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованиям о признании права составляет три года.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы о том, что никаких заявлений относительно применения судом исковой давности стороны не делали, судом не принимается, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В своем отзыве ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» №132 от 02.06.2006 (л.д.17) указывало о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.06 (л.д.95) ответчик- ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО также заявлял о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Истец утверждает, что о нарушении права муниципальной собственности узнал лишь после регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Однако это утверждение истца, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно статье 6 ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Из Приказа по Комитету № 140 от 01.08. 97 (л.д.11) об исключении помещения из реестра муниципальной собственности, выписки из реестра муниципальной собственности № 13-342/5 (06) от 20.01.05 (л.д.32) о выведении в 1997 г. здания из состава муниципальной собственности и письма мэра города № 690 от 16.07.98 (л.д.31) о размещении в здании редакции газеты «Новый город», как собственника здания, следует, что в 1997 – 1998 годах истцу было известно о выбытии здания из состава муниципальной собственности. Соответственно на момент предъявления иска - 18.07.06 – установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что его требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, и, потому на данные требования исковая давность не распространяется, судом не принимается.

Собственником спорного имущества в настоящее время является ЗАО «СМИА «СИА-Пресс», в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности от 03.03.2005 №86-72-22/007/2005-321. Данное право в судебном порядке не оспорено. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления негаторного иска.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации за ЗАО «СМИА «СИА-Пресс» права собственности на нежилое помещение.

Сама по себе регистрация не влечет нарушение каких-либо прав у иных лиц, поскольку не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права- правоустанавливающего документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено такое основание прекращение права собственности, как признание недействительной государственной регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город окружного значения Сургут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева