Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова А.Н., Лотов А.Н.) по делу № А75-5647/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН, 860222966356, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 4 803 438 рублей.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1; представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2
по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С») ущерба в сумме 4 678 537,59 рублей
и расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме
16 900 рублей

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из того, что допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ответчика по договору, противоправность его поведения, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступлением вреда, суду не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению подателя жалобы, вред причинён
в результате действий (бездействия) ООО «Профи-С», поскольку ещё
в 2005 году отделом государственного пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарной безопасности на объекте гипермаркет «Богатырь» (акт от 20.05.2005 № 451), которые ООО «Профи-С», должно было исправить, но не исправило. Также указывает, что собственником объекта гипермаркет «Богатырь» фактически является ООО «Профи-С», которое умышленно не зарегистрировало право собственности на него. Однако, несмотря на отсутствие факта регистрации права собственности, собственник должен нести ответственность, поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, предприниматель считает, что из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, доказыванию подлежит отсутствие вины. Следовательно, ООО «Профи-С» должно было доказать отсутствие его вины
в причинении вреда.

ООО «Профи-С» отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований
для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профи-С» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 12/09, в соответствии с которым арендатору во временное пользование по акту приёма-сдачи от 01.01.2009 передано нежилое помещение общей площадью 38 кв.м (из них 9,4 кв.м
– торговая площадь), расположенное по адресу: <...> Победы, 66, гипермаркет «Богатырь», 3 этаж. Помещение передано
и принято в технически исправном состоянии, пригодном
для использования.

Согласно пункту 2.3.3 договора, арендатор обязуется содержать помещение и оборудование в полной исправности, надлежащем порядке, образцово санитарном и противопожарном состоянии.

Арендатор несёт полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения (пункт 7.2 Договора).

23.09.2009 в гипермаркете «Богатырь» произошёл пожар, в результате которого помещение ателье «Кокетка», арендуемое ИП ФИО3 выгорело по всей площади, уничтожены все товарно-материальные ценности, находящиеся внутри ателье, стоимость которых определена
в сумме 4 678 537, 59 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на постановление
старшего дознавателя отдела дознания отдела Государственного пожарного надзора по городу Сургуту о признании её потерпевшей
по факту пожара, имевшего место 23.09.2009, на отчёт № 09-11-287 определения рыночной стоимости имущества от 30.11.2009, договор аренды от 01.01.2009 № 12/09, ИП ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые
по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина,
а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22.04.2010 № 16 конкретизировать где именно произошёл очаг возгорания не представляется возможным, установить причину возникновения пожара 23.09.2009 с технической точки зрения
так же не представляется возможным. Таким образом, причина пожара экспертом не установлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, арбитражные суды сделали правомерный вывод
о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Профи-С» и наступившими последствиями отсутствует. При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых
для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом
не доказана, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильные и основанные на доказательствах и нормах материального права судебные акты
об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах и которым дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены
на переоценку доказательств, представленных сторонами и оценённых арбитражными судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что в соответствии с правилами статьи 286 названного Кодекса не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по настоящему делу
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А75-5647/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова