Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5652/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель строй +» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства

администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным разрешения на строительство от 18.11.2009 № ru 86312000-113, выданного обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель строй +» (далее – ООО Корпорация «Югра Мебель строй +», третье лицо).

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 09.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Обьгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты приняты судами с нарушением подпункта 5 части 2 статьи 49 и пунктов 1, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.01.2008 № 10995. Как полагает ОАО «Обьгаз», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проектной документации.

Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

На основании распоряжения департамента от 12.02.2009 № 2560 ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 8 903 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0202008:203, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> для строительства административно- бытового корпуса салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса.

Департаментом выдано разрешение на строительство от 18.11.2009 № ru 86312000-113, из содержания которого следует, что разрешение выдано ООО Корпорация «Югра Мебель Строй+» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства административно-бытового корпуса, салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, район здания 120 А; общая площадь земельного участка под строительство 28 001 кв. м., в том числе 1-ая очередь строительства – 8 903 кв. м., площадь застройки – 1493,16 кв. м., количество этажей – 1, общая площадь здания – 1413,93 кв.м.

Полагая данное разрешение на строительство не соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы, ОАО «Обьгаз» обратилось в суд с требованием о признании разрешения недействительным.

По мнению заявителя, разрешение на строительство выдано без представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть без полного комплекта необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в компетенцию департамента при выдаче разрешения на строительство не входит проверка проектной документации на ее соответствие нормативным правовым актам; при выдаче разрешения на строительство департамент осуществляет действия, поименованные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, представляемых в уполномоченный орган, для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что уполномоченный орган проверяет как наличие всех документов, так и их содержание, после чего принимает решение по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Такое толкование следует и из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке действий уполномоченного органа по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании обязан установить: соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; не нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший обжалуемый акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм и применительно к рассматриваемому спору суды должны дать оценку действиям уполномоченного органа по проверке наличия документов при выдаче разрешения на строительство и их соответствия по содержанию требованиям закона, а не ограничиваться только формальной проверкой.

В рассматриваемом деле заявитель указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а судебные инстанции уклонились от выводов о необходимости или отсутствии необходимости представления этого документа при выдаче разрешения на строительство. Заявитель указывает также на отклонение проектной документации от обязательных требований, что также оставлено без оценки суда в отношении соответствующих действий департамента.

Выяснение этих вопросов входит в предмет доказывания по делу. При этом письмо Управления государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2009 № Э-752 (л.д. 2 т. 2) однозначного ответа на этот вопрос не дает; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 86:12:02020008:203 в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении спора, арбитражные суды в полной мере не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить соответствие представленных для выдачи разрешения на строительство документов перечню, установленному в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверить их содержание и сделать выводы по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5652/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова