Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5654/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» (628616, город Нижневартовск, улица Мира, 6, 25, ИНН 8603222216,
ОГРН 1168617059896) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Нижневартовска, муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» – Бойко К.Н., директор на основании решения единственного учредителя от 05.05.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бороздин А.В. по доверенности от 11.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая
служба – Югра» (далее – общество, ООО «НПС-Югра») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.01.2017
№ 03/КА-497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Нижневартовска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленное заказчиком требование о поставке исключительно государственных знаков оплаты почтовых услуг исключает из процесса закупки операторов связи,
не являющихся федеральными операторами услуг связи, предлагающих собственные знаки почтовой оплаты, что фактически ограничивает число потенциальных участников.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187300001216000553 о проведении электронного аукциона
на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе
в электронной форме от 18.01.2017 данный аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

ООО «НПС-Югра» 13.01.2017 обратилось в антимонопольный орган
с жалобой на действия заказчика при проведении названного электронного аукциона.

Решением управления от 25.01.2017 № 03/КА-497 данная жалоба общества признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, а также необоснованного ограничения числа потенциальных участников закупки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПС-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и прав общества
не нарушает.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки
в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона
№ 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут
за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное
и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки.

В рассматриваемом случае характеристики товара, поставка которого является объектом закупки по извещению № 0187300001216000553, определены в Техническом задании (часть III документации об аукционе)
и в проекте контракта (часть IV документации об аукционе).

В Техническом задании указано, что государственные знаки почтовой оплаты, являющиеся предметом контракта, подлежащего заключению
по результатам аукциона, должны представлять собой специальные знаки почтовой оплаты, обладающие номинальной стоимостью, соответствовать «Шестому стандартному выпуску почтовых марок Российской Федерации», содержать все элементы защиты от подделок.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что описание объекта закупки по извещению № 0187300001216000553, приведенное в аукционной документации, сформулировано заказчиком
с учетом существующей у него потребности в закупке конкретных знаков почтовой оплаты.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что действующим законодательством не ограничена реализация знаков почтовой оплаты со стороны федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», поэтому любое юридическое или физическое лицо, и в том числе общество, имеет возможность приобрести соответствующие знаки
с целью принятия участия в спорной закупке.

С учетом изложенного суды поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 33 Закона
№ 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали
ООО «НПС-Югра» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова