Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881»25.08.2010 на постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5654/2010 по иску закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2011 № 05/2630.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее – ЗАО «Северрегионгаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее – ООО «СУ 881», Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.07.2007 № 63-5-0742 в размере 251 440,60 руб.

Решением от 25.08.2010 (судья Дроздов А.Н.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены; с Управления в пользу Общества взыскан долг в размере 251 440,60 руб.

Постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.08.2010 изменено и изложено в иной редакции. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 249 326,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование объемов поставленного газа ответчику не представил доказательства, предусмотренные пунктами 4.7, 4.8 договора поставки газа от 20.07.2007 № 63-5-0742; не представлено обоснование цены, на основании которой рассчитана задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.07.2007 № 63-5-0742 (далее – договор), согласно которому Общество обязалось поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а Управление получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ).

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 5 договора.

По утверждению истца, дополнительным соглашением от 14.01.2008 к договору стороны согласовали, что объем газа на АБЗ реализовался по оптовым ценам на газ (кроме населения, а также за исключением газа, реализуемого потребителям РФ, в отношении которых применяется принцип государственного регулирования, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 Постановления, размер которого был установлен Приказом ФСТ РФ от 24.12.2008 № 413-э/11 (далее – Приказ № 413-э/11), (далее – Цена1) и составлял в период: с 01 января 2009 – 1 230 руб. (без НДС); с 01 апреля 2009 – 1 316 руб. (без НДС); с 01 июля 2009 – 1 408 руб. (без НДС); с 01 октября 2009 – 1 496 руб. (без НДС).

Объем газа, реализуемый на объект Котельная «Южная» реализовывался по предельным минимальным и предельно максимальным оптовым ценам, реализуемый потребителям РФ, в отношении которых применяется принцип государственного регулирования, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 Постановления, утвержденных Приказом № 413-э/11, (далее – Цена 2) и составлял в период: с 01 января 2009 – 1 523 руб. (без НДС); с 15 апреля 2009 – 1 441 руб. (без НДС); с 01 июля 2009 – 1 478 руб. (без НДС); с 16 сентября 2009 – 1 586 руб. (без НДС).

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Обществом, для потребителя составлял в 2009 году 45,49 руб.

Размер платы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, оказываемые конечным потребителям газа Обществом, для потребителя составлял в 2009 году 243,71 руб.

Согласно исковому заявлению, в период с 01 января по 31 мая 2009 года и с 01 ноября по 31 декабря 2009 года по Цене 2 Управлению было реализовано газа в объеме 134,887 тыс.м. куб. газа; в период с 01 июня по 31 октября 2009 года по Цене 1 Управлению было реализовано газа в объеме 8,510 тыс.м. куб.газа; Управление частично оплатило поставленный газ в сумме 77 560,96 руб.

Поскольку оплата за поставленный газ произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие оптовой цене на газ, указанной в товарных накладных, Цене 1 и Цене 2, учитывая, что Управление при подписании товарных накладных выразило несогласие с предъявленной Обществом ценой, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты долг в сумме 249 326,27 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Кодекса энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку пункт 5.5.1.2 договора устанавливает окончательный расчет с учетом авансовых платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам, на основании данных приборов учета, либо справок о расходе газа, либо на основании данных приборов учета, либо справок о расходе газа, либо на основании товарных накладных на отпуск газа, доводы Управления со ссылками на пункты 4.7, 4.8 договора относительно представленных Обществом доказательств (справки о расходе газа, товарные накладные) в обоснование поставленных объемов газа Управлению, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе справки о расходе газа, составленные непосредственно Управлением, товарные накладные, руководствуясь пунктом 5.5.1.2 договора, пришли к выводу о доказанности факта поставки Обществом газа Управлению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 143,397 тыс. куб.м.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы Управления относительно расчета цены поставленного Обществом ответчику газа, установил, что примененная Обществом оптовая цена на газ не соответствует Цене 1 и Цене 2. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора с учетом дополнительных соглашений, товарными накладными, справками о расчете газа, на основании названных норм права, статей 307, 309, 310 Кодекса, определил к взысканию с Управления в пользу Общества с учетом частичной оплаты долг в сумме 249 326,27 руб.

Доводы заявителя об отсутствии сертификатов качества суд кассационной инстанции на основании положений пунктов 4.4, 4.5 договора считает ошибочными, поскольку Управление с запросами и (или) заявлениями в адрес Общества по поводу разногласий в оценке качества газа не обращалось. Более того, при рассмотрении данного спора, Управление претензий к оценке качества газа не предъявляло.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5654/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО3