Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12616/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2018 по делу № А75-5659/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 64 312 247 руб. 61 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – КУМИ г. Нягани, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 312 247 руб. 61 коп. по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 22.12.2015 №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, КУМИ г. Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 312 247 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец, заключая мировое соглашение, не отказывался от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем свидетельствует пункт 5 мирового соглашения.

Представители сторон извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. КУМИ г. Нягани уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, впоследствие переименованным в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписаны муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 22.12.2015 №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк (контракты).

По условиям контрактов застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0201005:116 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объекты долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1, 2.2 контрактов).

По каждому из контрактов указаны конкретные квартиры с указанием этажа и площадей.

Цена контрактов №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк составляет 2 029 777 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Цена контрактов №№ 129-мк, 130-мк, 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк составляет 1 660 065 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Цена контракта № 132-мк составляет 21 388 079 руб. 44 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта № 6-мк составляет 16 337 487 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Объекты долевого участия в строительстве должны быть переданы муниципальному заказчику в срок не позднее 30.06.2016 по условиям контрактов №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк, №6-мк, в срок не позднее 30.09.2016 по условиям контрактов №№ 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк.

На основании пунктов 5.10 контрактов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) без претензий.

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по контрактам другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пеней), рассчитанной в порядке, предусмотренном в разделе 8 контрактом.

Контракты прошли государственную регистрацию.

Дополнительными соглашениями к контрактам от 05.02.2018 пункты 3.1 контрактов изложены в новой редакции.

Объекты долевого участия в строительстве муниципальному заказчику в установленные контрактами сроки (30.06.2016, 30.09.2016) переданы не были.

В рамках дела № А75-17/2017 департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (департамент) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (общество) о взыскании 50 027 825 руб. 71 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 22.12.2015 № 122-мк, от 22.12.2015 № 123-мк, от 22.12.2015 № 124-мк, от 22.12.2015 № 129-мк, от 22.12.2015 № 130-мк, от 31.12.2015 № 133-мк, от 31.12.2015 № 134-мк, от 31.12.2015 № 135-мк, от 31.12.2015 № 138-мк, от 31.12.2015 № 139-мк, от 31.12.2015 № 140-мк, от 18.04.2016 № 6-мк, а так же 3 823 263 руб. 60 коп. штрафов за неисполнение контрактов, 4 381 652 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 027 825 руб. 71 коп. с 31.12.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Истец также просил произвести обращение взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по муниципальным контрактам: право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов; объект незавершенного строительства: «жилой дом № 1, общая площадь здания – 4 112,32 кв.м, общая площадь квартир -2 423,34 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 487,31 кв.м, строительный объем здания - 13 389,0 куб.м., в том числе подземной части - 1 696,0 куб.м, количество квартир - 54 шт., в том числе: 1-комнатных - 36 шт., 2-комнатных -18 шт., количество этажей -6», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-ансийский автономный окру – Югра, <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2017 по делу № А75-17/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность 50 027 825 руб. 71 коп., штраф за неисполнение контрактов в размере 3 823 263 руб. 60 коп., проценты 4 381 652 руб. 96 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 50 027 825 руб. 71 коп. с 31.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Так же арбитражным судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмета залога: права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов, установлена начальная продажная стоимость 1 218 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 утверждено мировое соглашение от 25.08.2017, заключенное между департаментом и ООО «ПГС», решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.05.2017 отменено, производство по делу № А75-17/2017 и апелляционным жалобам департамента, ООО «ПГС» прекращено. Уплаченная ООО «ПГС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена ему из федерального бюджета.

Мировое соглашение утверждено судебным органом на следующих условиях:

«1. По условиям настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных к ответчику в рамках гражданского дела № А75-17/2017 исковых требований о взыскании 53 851 089 руб. 31 коп. и обращении взыскания на имущество.

2. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик:

2.1. Отказывается от поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу № А75-17/2017.

2.2. Обязуется в срок не позднее 15.10.2017 передать истцу по актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) объекты долевого строительства в количестве 23 шт. в рамках муниципальных контрактов от 22.12.2015 № 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее по тексту - контракты).

3. Стороны договариваются о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в подпункте 2.2 пункта 2 настоящего мирового соглашения:

3.1. Ответчик перечисляет истцу в срок не позднее 31.01.2018 денежные средства в размере 53 851 089 руб. 31 коп., из них 50 027 825 руб. 71 коп. (внесены истцом в качестве оплаты цены контрактов), 3 823 263 руб. 60 коп. (штрафы за неисполнение обязательств по контрактам), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период оплаты с 31.12.2015 по 30.12.2016 в размере 4 381 652 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 50 027 825 руб. 71 коп. с 31.12.2016 до момента полного погашения задолженности.

3.2. Если денежные средства не будут перечислены ответчиком в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 настоящего мирового соглашения, то истец обращает взыскание на предмет залога по контрактам путем его продажи с публичных торгов.

Предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов, стоимость которого определена в размере ежегодной арендной платы 1 218 000 руб.; объект незавершенного строительства: «жилой дом N 1. Общая площадь здания – 4 112,32 кв.м, общая площадь квартир - 2 423,34 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 487,31 кв. м, строительный объем здания - 13 389,0 куб. м, в том числе подземной части - 1 696,0 куб.м, количество квартир - 54 шт., в том числе: 1-комнатных - 36 шт., 2-комнатных - 18 шт., количество этажей – 6», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, <...>, стоимостью 135 091 511 руб. 64 коп.

3.3. Исполнение условий подпункта 3.2 пункта 3 настоящего мирового соглашения будет осуществляться истцом через службу судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

4. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на основании настоящего мирового соглашения.

5. Условия настоящего мирового соглашения не изменяют и не отменяют условия контрактов.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и подлежит утверждению Восьмым арбитражным апелляционным судом.

7. Положения статьи 138, статьи 139, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

8. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

10. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.».

В рамках дела № А75-17/2017 ООО «ПГС» обратилось с заявлением об изменении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в части обязания ответчика передать истцу по актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) объекты долевого строительства в количестве 23 шт. в рамках муниципальных контрактов от 22.12.2015 №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 №133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2017 по делу № А75-17/2017 с согласия взыскателя изменен порядок исполнения пункта 2.2 мирового соглашения от 25.08.2017, утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А75-17/2017:

«2.2. Обязуется в срок не позднее 25.12.2017 передать истцу по актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) объекты долевого строительства в количестве 23 шт. в рамках муниципальных контрактов от 22.12.2015 № 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее по тексту - контракты).

В случае если ответчик в срок до 25.12.2017 не передаст истцу вышеуказанные объекты долевого строительства, то срок передачи данных объектов продлевается до 30.03.2018, но при этом ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 899 526 руб. 06 коп., который истец вправе удержать из последних платежей по вышеуказанным контрактам. В этом случае истец не производит оплату ответчику последнего платежа по вышеуказанным контрактам в размере 3 899 526 руб. 06 коп. и обязательства истца по оплате по вышеуказанным контрактам считаются исполненными».

Ссылаясь на просрочку передачи квартир (срок по контрактам 30.06.2016, 30.09.2016, фактическая передача 06.02.2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований КУМИ г. Нягани, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факты передачи объектов долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, подтверждаются материалами дела (разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 22.12.2017, акты приема-передачи квартир от 06.02.2018).

Между тем, участники спорного правоотношения в рамках дела № А75-17/2017 выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт, вызванный нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартир) путем заключения мирового соглашения от 25.08.2017.

При толковании условий мирового соглашения, буквальное значение его условий установлено арбитражным судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания мирового соглашения усматривается, что оно заключалось сторонами в ходе судебного спора, и стороны по обоюдному согласию намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статей 138, 139 и 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Муниципальный заказчик на момент утверждения мирового соглашения знал о наличии просрочки передачи жилых помещений (квартир).

Подписав мировое соглашение, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани отказался от взыскания неустоек, начисленных за неисполнение обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве (пункт 1 мирового соглашения), в случае исполнения указанных обязательств в срок до 30.03.2018.

Таким образом, оснований для взыскания иных неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, нежели предусмотренных мировым соглашением не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось, что штраф в размере 3 899 526 руб. 06 коп., предусмотренный пунктом 2.2 мирового соглашения, был удержан за счет последних платежей по контрактам.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 25.08.2017 прямых оговорок, о том, что ответчик должен будет уплатить иные неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, условия мирового соглашения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что, заключая мировое соглашение, муниципальный заказчик не отказывался от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем свидетельствует пункт 5 мирового соглашения, несостоятелен.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения.

Указание в пункте 5 мирового соглашения на то, что условия настоящего мирового соглашения не изменяют и не отменяют условия контрактов, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны оговорили возможность выдвижения новых требований, возникших из этих правоотношений. Сохранение условий контракта не тождественно сохранению за истцом права на последующее обращение с требованием о взыскании неустойки.

Предъявив настоящий иск, истец фактически продолжает спор уже прекращенный в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении от 25.08.2017 условия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений (квартир) исключает право истца – КУМИ г. Нягани на выдвижение такого нового требования как уплата неустойки на основании пунктов 8.3, 8.4 контрактов от 22.12.2015 №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк; от 18.04.2016 № 6-мк, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются неправомерными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как КУМИ г. Нягани в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2018 по делу № А75-5659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина