Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5662/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, дом 62А, корпус 1/1,ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания № НЮ-89/п от 17.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее по тексту – заявитель, управляющая организация, Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене предписания № НЮ-89/п от 17.03.2017.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание Службы № НЮ-89/п от 17.03.2017 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на дату проведения Службой проверки собственники помещений не реализовали принятое решение об увеличении цены договора с 01.07.2015 в размере 38 руб. 19 коп. путем заключения письменного дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), у управляющей организации не было правовых оснований начислять плату в вышеуказанном размере. Следовательно, оспариваемое Обществом предписание является законным.

При этом Служба указывает на несоответствие вывода Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что решение об увеличении платы считается утвержденным с момента принятия такого решения общим собранием собственников помещений, а не с момента утверждения дополнительного соглашения к договору управления, нормам действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО2 по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в отношении ОАО «ЖЭУ № 3» должностным лицом административного органа в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2017 № НЮ-89/а и выдано предписание от 17.03.2017 № НЮ-89/п, которым заявителю предписано в срок до 24.04.2017 произвести собственникам жилого помещения № 36 дома 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 26.01.2014 по 20.12.2014, с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 7 454 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственники спорного МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени, при этом решение общего собрания не было оспорено и признано недействительным. Также, суды обратили внимание на то, что с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв.м., поскольку договором управления МКД от 21.12.2014 было предусмотрено увеличение размера платы в связи с инфляционными изменениями, следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 руб. 19 коп. на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД устанавливается только на общем собрании собственников.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД № 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007, проведенного в форме заочного голосования) приняты решения о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации – ОАО «ЖЭУ № 3» и об установлении платы за содержание и ремонт в размере 24 руб. 84 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений.

Согласно протоколу № 2 от 21.12.2014 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО «ЖЭУ № 3» и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м., а также об утверждении договора управления МКД, по условиям которого установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год.

На основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 19.12.2016 по 01.02.2017 в форме очно-заочного голосования установлена плата за содержание жилого помещения в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв.м., при этом период начисления определен собственниками помещений с 01.07.2015. Этим же решением утверждены изменения в договор управления МКД, действия которого распространены на период с 01.07.2015.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали предписание службы недействительным, поскольку собственники помещений спорного МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях утверждения решения об увеличении платы отклоняется судом округа по причине несоответствия его нормам статей 44, 156 ЖК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Службы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова