Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление
от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-5663/2017
по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (628303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (628300, <...>)
об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 3» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 28.03.2017 № НЮ-108/п.

Решением 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование
ОАО «ЖЭУ № 3» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, ОАО «ЖЭУ № 3» документально не подтвердило правомерность начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.03.2014 по 01.07.2015; суды не учли, что согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенного с собственником квартиры № 10, размер данной платы составляет 24,85 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным домом № 5, расположенным в 1 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры № 36) в этом доме, службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в применении неутвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с 01.03.2014 по 30.06.2015 – 36,20 руб., с 01.07.2015 по 31.12.2016 – 38,19 руб. за 1 кв.м. в месяц).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.03.2017 № НЮ-108/п об устранении допущенного нарушения в срок до 03.05.2017 путем перерасчета собственнику квартиры № 36 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 исходя из размера платы 24,84 руб. за 1 кв.м..

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у службы правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в сумме 24,84 руб. не устанавливался ни собственниками помещений в МКД, ни органом местного самоуправления.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в период с 2007 по 2016 год решение об определение размера платы за содержание жилого помещения в сумме 24,84 руб. собственниками МКД в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не принималось, органами местного самоуправления такой тариф не утверждался.

Доказательств обратного службой в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ОАО «ЖЭУ № 3», признав предписание службы от 28.03.2017 № НЮ-108/п недействительным.

Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова