Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом» на определение об отказе
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А75-5673/2017 по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (628405, город Сургут, улица Югорская, 34, ИНН 8602657951, ОГРН 1058602054708) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании действий, акта проверки и предписания.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – товарищество, ТСЖ «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) о признании недействительными акта проверки
от 07.03.2017 № ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1, действий службы, выразившихся в превышении полномочий при осуществлении контроля и проверки.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

04.08.2017 товарищество обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания службы от 17.07.2017 № ЖН-208/2016 и запрета службе совершать действия, вытекающие из названного предписания.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, нахождение дела в суде апелляционной инстанции не препятствовало удовлетворению его ходатайства, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.02.2017
№ ЖН-208/2016 службой в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Управдом», в ходе которой установлен факт неисполнения пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания от 10.10.2016 № ЖН-208/2016 об устранении нарушений порядка формирования органов управления товарищества.

По результатам проверки должностными лицами службы составлены акт проверки от 07.03.2017 № ЖН-19/2017 и выдано предписание от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1, согласно которому ТСЖ «Управдом» необходимо в срок до 23.06.2017 организовать проведение общего собрания членов товарищества по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 1); провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (пункт 2).

Не согласившись с действиями службы по проведению проверки, актом от 07.03.2017 № ЖН-19/2017 и предписанием от 09.03.2017
№ ЖН-208/2016/1, товарищество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 производство по делу
в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26.07.2017 ТСЖ «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой
в Восьмой арбитражный апелляционный суд на названное решение,
а 04.08.2017 – в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него правовых оснований для принятия обеспечительных мер в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано товариществом в суд первой инстанции после принятия им решения по настоящему делу и направления дела в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы товарищества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Д.В. ФИО3

ФИО1