Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «Сибпроектстрой» на решение от 23.09.2009 (судья Рожнова Л.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2010 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5685/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» к открытому акционерному обществу Проектно-строительной компания «Сибпроектстрой» о взыскании 20 948 658 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектно-строительной компании «Сибпроектстрой» (далее – ОАО ПСК «Сибпроектстрой», ответчик) о взыскании 20 948 658 руб. долга.

Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ОАО «РЖДстрой» удовлетворено, с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 20 948 658 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного судапринят отказ ОАО «РЖДстрой» от иска по данному делу в части требования о взыскании с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» 3 065 538 руб. 52 коп., решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в указанной части отменено, производство по данному делу и апелляционной жалобе ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в части требования ОАО «РЖДстрой» о взыскании с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» 3 065 538 руб. 52 коп. прекращено.

Решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ПСК «Сибпроектстрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО ПСК «Сибпроектстрой», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отсутствие ответчика и без представленных истцом доказательств извещения ответчика об изменении иска, удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от исковых заявлений, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.

ОАО ПСК «Сибпроектстрой» считает необоснованным отказ суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражными судами дел № А75-1580/2009 и № А75-2257/2009, находящихся в правовой связи с настоящим делом.

Кроме этого, ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в подписании спорных актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недостоверными предоставленные ответчиком экспертные заключения, при этом, как считает податель кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил повторную экспертизу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ПСК «Сибпроектстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО «РЖДстрой» не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖДстрой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО ПСК «Сибпроектстрой» и ОАО «РЖДстрой», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.05.2006 между ОАО ПСК «Сибпроектстрой» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-06/02-0303, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта: «Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г.Сургут» согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик также обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 2.1. данного договора с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2007 № 2 стоимость работ по нему в текущих ценах составляет 242 034 237 руб., в том числе НДС – 36 920 476 руб. 83 коп., цена работ является договорной и корректировке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 30.05.2006 № 10-06/02-0303 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 01.06.2006 и закончены 30.09.2007 при условии выдачи заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и разрешений на строительство по блокам «А», «Б» - май 2006 года, по блокам «В», «Г», «Д» - июнь 2006 года.

На основании календарного графика производства работ, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению от 16.02.2007 № 1, отдельные виды работ должны быть завершены в ноябре 2007 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2008 № 3 подрядчик гарантировал выполнение специальных строительных работ (канализация, отопление, вентиляция) в срок до 01.09.2008.

Дополнительным соглашением от марта 2008 № 4 стороны определили, что заказчик компенсирует затраты на содержание тепловых пушек для обеспечения положительной температуры внутри жилого дома при производстве отделочных и специальных работ за фактически отработанное время.

В пункте 3.1 договора подряда от 30.05.2006 № 10-06/02-0303 стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы на основании справок КС-2, КС-3 и счет-фактур, предъявленных подрядчиком. Подрядчик предоставляет заказчику справки КС-2 с актами на скрытые работы и исполнительными схемами и КС-3 ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

27.01.2009 истец направил ответчику для подписания акты по форме № КС-2 за период с сентября по декабрь 2008 года на выполненные по блокам А-Д общестроительные работы, установку вентиляции, дождевой канализации, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопровода горячей воды, циркулярного водопровода, электроосвещения, трубопровода горячего водоснабжения, по дополнительным сметам - подоконной доски и кровли, а также справку по форме № КС-3 от 31.12.2008 на сумму 20 948 658 руб.

Данные акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не подписало, в связи с этим в марте 2009 истец направил ответчику счет-фактуру и письмо с требованием об оплате выполненных работ, однако оплата произведена не была, в связи с чем ОАО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на непредоставление ответчиком суду доказательств того, что недостатки выполненных работ, указанные в акте от 20.11.2008, были допущены истцом в период с сентября 2008 года до 20.11.2008, что они не были им устранены, а ответчик привлек другую организацию для устранения недостатков работ, допущенных истцом в период исполнения договора.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, но не сообщил истцу, какие у него имеются замечания по объему и качеству выполненных им работ в период с сентября по декабрь 2008 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2008 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными актов о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2008 года, составленных истцом в одностороннем порядке, в связи с чем указал на то, что истец выполнил работы, указанные им в данных актах, и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в сумме 20 948 658 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ ОАО «РЖДстрой» от иска в части требования о взыскании с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» 3 065 538 руб. 52 коп. и отменив в связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном отказе ответчика в подписании спорных актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, письмом от 17.02.2009 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, так как по всему объему предъявленных к приемке работ он имеет претензии к ответчику по качеству, количеству и срокам, сославшись при этом на перечень замечаний на 26.11.2008, а также акт о недостатках от 20.11.2008, направленных истцу 26.11.2008.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о недостатках от 20.11.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, не сообщив истцу в письме от 17.02.2009, какие конкретно замечания по объему и качеству выполненных работ именно за период с сентября по декабрь 2008 года и отраженных в спорных актах формы № КС-2 он имеет, ответчик необоснованно отказался от подписания данных актов и справки формы № КС-3.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и правильных выводов суда о необоснованном отказе ответчика в подписании спорных актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Доводы ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражными судами дел № А75-1580/2009 и № А75-2257/2009 судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны и не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта ненадлежащего выполнения работ, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, равно как и заявление ходатайства о проведении экспертизы только при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств и заявления данного ходатайства суду первой инстанции, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5685/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи А.В. Триль

В.С. Шукшина