Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5697/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Челябинск) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Александровичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «КСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 3 111 041 руб. 10 коп., в том числе 3 000 000 руб. – долг по возврату займа, 111 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 1 процент годовых с 13.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; суд взыскал с ООО «КСМУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 555 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КСМУ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не в должной мере оценены показания свидетелей; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчик, являясь предпринимателем в сфере животноводства, ранее не оказывал и не мог оказывать услуг истцу по забивке свай; условие соглашения о прощении

кредитором долга от 07.08.2014 по договору долгосрочного займа от 29.07.2013 № 9 нарушило права третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, стороны не оспаривают заключение в прошлом периоде времени договора займа, текст которого отсуствует.

Истец утверждает, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 29.07.2016, однако до настоящего времени обязательство по возврату займа и процентов предпринимателем не исполнено.

21.02.2017 ООО «КСМУ» направило ответчику требование № 49 о возврате суммы займа.

В ответ на указанное требование ФИО2 было направлено письмо от 21.03.2017 № 15 с указанием на то, что обязательство по возврату суммы займа у ответчика отсутствует в силу заключения 07.08.2014 между ООО «КСМУ» и ФИО2 соглашения о прощении долга.

Посчитав сделку по прощению долга недействительной в силу норм статьи 168 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 по возврату ООО «КСМУ» займа в размере 3 000 000 руб. и выплате процентов за пользование займом являются прекратившимися. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 20.12.2013, подписанное директором ООО «КСМУ» Блиновым С.А., акты о принятии выполненных работ, уведомление о прощении долга от 05.08.2014, подписанное директором ООО «КСМУ» Блиновым С.А., показания свидетелей Блинова С.А., Зазимко С.И., суды установили взаимосвязь между прощением долга и получением ООО «КСМУ» имущественной выгоды в виде результата работ, выполненных ответчиком, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КСМУ» намерения освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В рамках данного дела указанное обстоятельство истцом не доказано, в связи с чем исковые требования последнего оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами

первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований и отклоняют доводы истца, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 05.04.2018 ООО «КСМУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко