Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5699/2021 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 85, эт. 8/ оф. 29, ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) к Администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290)
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее - ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 08-02-36/1 об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка в районе КОС села Покур и обязании выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения высотой 25 м в соответствии с поданным ранее заявлением от 24.12.2020 исх. № 15.01-01/1537.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка в районе КОС села Покур. Суд обязал администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2020 исх. № 15.01-01/1537.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Податель жалобы считает, что выводы судов о незаконности оспариваемого отказа сделаны без учета подпункта 10.4 пункта 10 Порядка и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 № 174-п (далее – Порядок № 174), поскольку администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на размещение объекта в связи с тем, что размещение объекта не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования; в соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к документам территориального планирования относятся, в том числе, генеральный план поселения. Согласно генерального плана сельского поселения Покур (часть П. Карта планируемого размещения объектов местного значения. Карта границ населенных пунктов. Карта функциональных зон поселения) в населенном пункте села Покур отображены 2 существующих антенно-мачтовых сооружения (черным цветом) и одно планируемое к строительству (красным цветом). Размещение иных антенно-мачтовых сооружений на территории села Покур генеральным планом не предусмотрено; полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антенно-мачтовое сооружение не относится к объектам местного значения; размещение объекта «антенно-мачтовое сооружение» не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования сельского поселения Покур.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Екатеринбург-2000» является оператором сотовой связи (ТГ МОТИВ) и для обеспечения уставной деятельности осуществляет строительство базовых станций сотовой связи с целью оказания услуг связи населению.

Общество обратилось в администрацию с заявлением исх. № 15.01-01/690 от 06.06.2019 (вх. № 5869 от 06.06.2019) о предоставлении земельного участка площадью 48 кв. м для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 25 м в с. Покур, в районе телевизионной антенной опоры в северной части населенного пункта.

05.07.2019 администрация письмом № 31-1197/9 согласовала предоставление земельного участка для строительства антенно-мачтового сооружения и схему его предполагаемого места размещения.

Впоследствии 10.10.2019 общество подало заявление о предоставлении земельного участка в аренду исх. № 15.01-01/1161, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Письмом № 01-20-1234/о от 26.02.2020 администрация отказала в предоставлении земельного участка под размещение объекта связи на территории поселка Покур, мотивировав отказ тем, что на территории поселка уже имеются мачты сотовой связи различных операторов связи.

В дальнейшем 24.12.2020 ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» подало заявление о выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута и приложило к нему схему расположения земельного участка.

22.01.2021 администрация отказала в возможности размещения антенно-мачтового сооружения связи в селе Покур на земельном участке КОС села Покур, о чем направила письмо № 08-02-36/1.

Полагая, что администрация, несмотря на предварительное согласование предоставления земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения (объекта связи), отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка по незаконным основаниям, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.2, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 18, 36, 37 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень № 1300), Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, от 12.02.2021 № 68 (далее – Классификатор), Порядком № 174-п, исходили из того, что вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, и, как следствие доказанности обстоятельств, необходимых для вывода
о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения высотой 25 м законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления
без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1)
и 39.36 (пункт 3) ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе,
в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Перечня № 1300 в число объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков
и установления сервитутов, включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых
не требуется разрешения на строительство.

При этом исходя из положений пунктов 27, 28 статьи 2 Закона о связи
под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные
или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые
для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктами 4.5, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство
не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судами установлено, что спорный объект, о размещении которого обществом были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует указанным выше критериям, что не оспаривается администрацией.

Пунктом 2 Порядка № 174-п предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется
на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности.

Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо его представитель подает в уполномоченный орган заявление
о выдаче разрешения в свободной форме (пункт 3 Порядка № 174-п)

Пунктами 5 и 6 Порядка № 174-п определены содержание указанного заявления и документы, которые прилагаются к заявлению. В частности, в заявлении указывается вид размещаемых объектов в соответствии с перечнем № 1300 (подпункт 5.5 пункта 5).

В пункте 10 Порядка № 174-п определены основания для отказа
в выдаче разрешения. В выдаче разрешения может быть отказано, если:

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка № 174-п;

- земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении него (испрашиваемых земель) заключено соглашение об установлении сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута;

- на земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, ранее выдано разрешение другому физическому или юридическому лицу;

- размещение объектов не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования;

- земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае отказ администрации в выдаче разрешения на использование необходимого заявителю земельного участка для размещения объекта мотивирован тем что генеральным планом сельского поселения Покур не предусмотрено размещение на заявленной территории новых объектов связи - антенно-мачтовых сооружений; испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне экологического и природного ландшафта (Р-З), размещение объектов связи не относится к разрешенным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Судами установлено, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне экологического и природного ландшафта (Р-З) (категория земли населенных пунктов), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с таблицей 1 Правил землепользования и застройки сельского поселения Покур (далее – ПЗЗ) для территориальной зоны экологического и природного ландшафта Р3 основным видом разрешенного использования является природно-познавательная деятельность (5.2), охота и рыбалка (5.21) и причалы для маломерных судов (5.4), условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не предусмотрено.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 27 ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание (3.1): размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий и помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг) - является основным видом разрешенного использования во всех территориальных зонах без установления предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии соответствия санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности. То есть ПЗЗ предусматривают возможность размещения объектов связи без дополнительного указания в видах разрешенного использования размещение объектов связи для конкретной территориальной зоны.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора.

Согласно кодам 5.2, 5.3, 5.4 Классификатора содержание видов разрешенного использования природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, причалы для маломерных судов (отнесенных в ПЗЗ к территориальной зоне экологического и природного ландшафта (Р-З)) включают в себя: размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий; обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы; размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если Федеральным законом не установлено иное.

Примечание № 2 к Классификатору следует понимать, как дополнение
к любому из видов разрешенного использования, указанного
в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что письмом от 05.07.2019 администрация согласовала место размещения объекта на испрашиваемом участке, однако впоследствии отказ администрации в выдаче разрешения на использование необходимого заявителю земельного участка для размещения объекта мотивирован тем, что размещение объекта не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования, что испрашиваемые земли находятся в составе границ территориальной зоны экологического и природного ландшафта (Р-З), при этом размещение объектов связи, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в том числе и на землях относящихся к территоральной зоне экологического
и природного ландшафта (Р-З), без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорный объект, о размещении которого обществом были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям указанным в пункте 11 Перечня № 1300, и действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков зоны (Р-3) в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановления № 1300.

Доводы администрации о том, что генеральным планом сельского поселения Покур в населенном пункте села Покур предусмотрено 2 существующих антенно-мачтовых сооружений (черным цветом) и одно планируемое к строительству (красным цветом), при этом указанные объекты являются объектами местного значения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Одним из документов территориального планирования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ является генеральный план поселения.

Проанализировав генеральный план сельского поселения Покур, в том числе раздел III «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения (ОФЗ), объектах регионального значения (ОРЗ), объектах местного значения (ОМЗ)», суд апелляционной инстанции установил, что вопреки утверждению администрации антенно-мачтовые сооружения как объекты местного значения в генеральном плане не указаны. То есть в документах территориального планирования, в частности, в генеральном плане поселения не предусмотрены антенно-мачтовые сооружения как объекты местного значения, равно как и не предусмотрен запрет на их размещение.

Представленная выписка из генерального плана сельского поселения с изображением карты планируемого размещения ОКС местного значения отражающая 3 антенно-мачтовых сооружения (2 черным цветом и 1 красным) правомерно не была учтена судом, поскольку, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Объекты, не относящиеся к объектам федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения не учитываются в качестве обязательных в генеральных планах поселений как документах территориального планирования.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в любом случае сами по себе обстоятельства наличие иных сооружений связи в поселении не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить,
что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных
и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова