Гражданский кодекс часть 1

от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - Е.В. Слюсарь, председателя организации, приказ № 1-пк от 8.10.2008; Н.В. Лубнина по доверенности № 19-ДО от 23.10.2009;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра –представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» - И.Л. Неривенько по доверенности б/н от 31.07.2009,

кассационную жалобу общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на постановление от 28.07.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-569/2009 по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка», о признании недействительным уведомления от 21.11.2008,

установил:

общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее –общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра (далее –Управление Ростехнадзора), при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» (далее –ООО «Строймонтажналадка»), о признании недействительным уведомления от 21.11.2008 об отказе в предоставлении ООО «Строймонтажналадка» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, обязании Управления Ростехнадзора выдать ООО «Строймонтажналадка» лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением от 27.03.2009 (судья Т.П. Кущева) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным уведомление Управления Ростехнадзора от 21.11.2008 об отказе в предоставлении ООО «Строймонтажналадка» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов

Суд обязал Управление Ростехнадзора выдать ООО «Строймонтажналадка» лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Постановлением от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.03.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных общественной организацией требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общественная организация «Эконадзор», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшееся по делу постановление, вынести новое решение о признании законным права общественной организации «Эконадзор» как на обращение в судебные органы с целью защиты законных интересов юридических, физических, неопределенного круга лиц, так и на право представления в судебных органах законных интересов указанных лиц; признания незаконным отказа Управления Ростехнадзора в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Строймонтажналадка»; возложения обязанности на Управление Ростехнадзора по выдаче ООО «Строймонтажналадка» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Считает, что Устав организации предусматривает право представления интересов юридических лиц в судах по вопросам защиты их прав и законных интересов в рамках осуществления уставных целей своей деятельности по защите их прав, свобод и законных интересов в области экологии.

По мнению организации, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 16 Федерального закона от 8.08.2001 № 134-ФЗ, позволяющей ей, как некоммерческой организации обратиться в суд в защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, в защиту прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Ростехнадзора в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймонтажналадка» просит об отмене постановления апелляционного суда, поскольку Е.В. Слюсарь являлся (в соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ) полномочным представителем общества в судах на основании доверенности, выданной от 18.02.2009 б/н на срок до 31.07.2009 директором общества М.В. Мкртчаном. Исходя из учредительных документов общественной организации «Эконадзор» Е.В. Слюсарь мог представлять интересы общества по защите его интересов в области экологии в суде.

По мнению общества, предметом настоящего судебного спора явились решения и действия органа государственной власти- Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре в ходе лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а не полномочия общественной организации «Эконадзор» по содействию в решении задач в области экологии.

Заслушав представителей общественной организации «Эконадзор» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка», поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.10.2008 ООО «Строймонтажналадка» представило в Управление Ростехнадзора пакет документов для решения вопроса о предоставлении лицензии (т. 2, л. д. 18-138).

На основании заявления ООО «Строймонтажналадка» и распоряжения от 20.10.2008 № 955-РП, Управление Ростехнадзора провело оценку возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий (исполнения требований при сборе, транспортировке опасных отходов на территории г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) (т. 2, л. д. 13).

По результатам оценки составлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий № 955 от 20.11.2008, в котором отражен вывод проверяющего об отсутствии у ООО «Строймонтажналадка» возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке опасных отходов 4-5 класса (т. 2, л. д. 15-16).

Уведомлением от 21.11.2008 № 1385 ООО «Строймонтажналадка» отказано в предоставлении лицензии, так как в ходе проверки не представлен регламент осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами ООО «Строймонтажналадка» об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации от 24.06.1998 № 88-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; проведенная и утвержденная руководителем предприятия инвентаризация отходов и объектов их размещения, проект нормативов образования отходов и лимит их размещения; план-график повышения квалификации работников; паспорта опасных отходов, образующихся от собственной производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Строймонтажналадка» не состоит на учете в Управлении Ростехнадзора как плательщик за негативное воздействие на окружающую среду, не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Строймонтажналадка» обратилось к общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор».

Полагая неправомерным отказ Управления Ростехнадзора в выдаче ООО «Строймонтажналадка» искомой лицензии, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания права общественной организации обращаться в суд с заявлением в защиту интересов ООО «Строймонтажналадка», поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» организации независимо от организационно-правовых форм (в том числе некоммерческие организации) имеют право в соответствии с уставными документами осуществлять защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3 Устава общественной организации предусмотрена возможность обращения в судебные и правоохранительные органы в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4, 29, 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пришел к выводу об отсутствии оснований обращения общественной организации в защиту прав и интересов ООО «Строймонтажналадка», поскольку общественная организация не является органом государственной власти, органом местного самоуправления либо иным органом, отказ в выдаче лицензии нарушать права и законные интересы только ООО «Строймонтажналадка». Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных общественной организации требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов ООО «Строймонтажналадка».

Заявителем по делу является общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с иском в интересах других лиц имеет прокурор (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Свое право на обращение с иском в арбитражный суд общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» основывает на статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку основанием осуществления проверочных мероприятий является заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, то в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе, данный Закон не применяется.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции находит правомерными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Устав организации предусматривает право представления интересов юридических лиц в судах по вопросам защиты их прав и законных интересов в рамках осуществления уставных целей своей деятельности по защите их прав, свобод и законных интересов в области экологии, не может служить основанием удовлетворения кассационной жалобы, поскольку правом обращения в арбитражный суд обладает ООО «Строймонтажналадка» при необходимости защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с полномочиями общественной организации по представлению в арбитражном суде интересов ООО «Строймонтажналадка», правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

СудьиЕ.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru