Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Подгурская Н.И.) и постановление от 23.01.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,
Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 25, ИНН 8603151893,
ОГРН 1088603000881), принятые по заявлению Вамаро Ивестментс Лимитед (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) (118, Агиас Филаксещс Стрит, 3087, Лимасол, Кипр) о включении требования в размере 385 136 624 руб. 66 коп.
в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» Егоров Ю.О. по доверенности
от 05.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее - ООО «Южно-Сардаковское», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2014 в отношении ООО «Южно-Сардаковское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Глеб Алексеевич (далее - Кузнецов Г.А.).

Вамаро Инвестментс Лимитед (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) (далее - Вамаро Инвестментс Лимитед, кредитор) 18.08.2014 обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о включении требования в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа
в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Вамаро Инвестментс Лимитед в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа включено
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южно-Сардаковское».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество
с ограниченной ответственностью «Мегион Геология» (далее –
ООО «Мегион геология», заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Вамаро Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, положенный в основание требования кредитора договор займа содержит признаки притворной сделки, совершённой с целью прикрытия безвозмездной передачи имущества (денежных средств) в рамках одной группы аффилированных лиц, и является ничтожным. Указанный договор заключён также с целью «искусственного» (намеренного) увеличения кредиторской задолженности ООО «Южно-Сардаковское»
и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника со стороны аффилированных лиц, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций
при проверке требований Вамаро Инвестментс Лимитед необоснованно
применены нормы главы 42 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями договора займа подлежит применению английское право.

ООО «Мегион Геология» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Вамаро Инвестментс Лимитед в представленном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Мегион Геология», указав на правильную оценку судами доказательств возникновения заёмных обязательств, а также недоказанность взаимозависимости сторон договора займа, нецелесообразность его заключения и ничтожность сделки.
Оговорка о применении английского права имеет отношение к разрешению споров о действительности и существовании договора займа,
но неприменима к отношениям, возникающим при банкротстве.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Южно-Сардаковское» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 08.07.2014, Вамаро Инвестментс Лимитед обратилось с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в размере
385 136 624 руб. 66 коп., основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из договора займа от 25.01.2012 (далее – договор займа).

По условиям договора займа Вамаро Инвестментс Лимитед (займодавец) обязалось предоставить ООО «Южно-Сардаковское» (заёмщик) заёмные денежные средства на сумму 15 000 000 долларов США.

Обязанностью заёмщика (пункт 2.3.1 договора) является уплата процентов по ставке 3,85 процентов годовых на сумму имеющейся непогашенной задолженности в период с даты настоящего договора
до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя
из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности.

Получение должником денежных средств в размере 11 142 066 долларов США подтверждено ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 07.09.2012 №12090011/3292/0000/6/0, выписками по расчётному счёту.

Должник частично исполнил принятые на себя обязательства
по договору займа, в результате чего задолженность составила:
385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 63 и статьёй 71
Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам,
а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении дела (обособленного спора) суды первой
и апелляционной инстанции основывались в том числе на положениях
главы 42 ГК РФ, предусматривающих обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Возражения заявителя о необоснованности применения судами
в настоящем деле норм российского права подлежат отклонению.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено регулирование и толкование договора в соответствии с английским правом.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии
с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключённым в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с положениями абзацев второго и третьего части 2
статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права,
на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений,
и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Из содержания договора займа не усматривается факт его заключения
в соответствии с международным договором Российской Федерации. Заявителем не раскрыто содержание подлежащих, по его мнению, применению норм английского права, не доказано, что указанное право содержит положения, устраняющие (отменяющие) каким-либо образом предусмотренную договором обязанность заёмщика возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства предоставления должнику суммы займа и неисполнения им обязательств
по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Вамаро Инвестментс Лимитед в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа
и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южно-Сардаковское».

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
о допущенном кредитором злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику
и его кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств
и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов