Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5716/2014 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>, ИНН <***>
ОГРН <***>) о взыскании 45 287 424 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности
от 18.02.2015 № 253/15.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество,
ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причинённого лесному фонду, в размере 45 287 424 руб.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 20.08.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения службы с исковым заявлением в суд обществом в добровольном порядке был возмещён вред, нанесённый окружающей среде, путём рекультивации земель загрязнённого участка, следовательно, данное исковое требование необоснованно и влечёт двойное возмещение вреда.

Кроме того, указывает, что административным органом произведён неверный расчёт суммы вреда, причинённого лесам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии
с распоряжением от 02.07.2013 № 09-190 проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории Юнг-Яхского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного, лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах, в ходе которого в квартале 101 выдел 150, квартале 110 выдел 85, в квартале 111 выдел 32 установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязнённых участков составила: 1,0 га, 6,2 га, 0,4 га, соответственно.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда на территории Юнг-Яхского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское от 09.07.2013 № 09-190 (далее – акт
от 09.07.2013) и схемах участков, загрязнённых нефтепродуктами.

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2013 № 281/СИ по результатам КХА
в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном:
по нефтепродуктам в пробе № 8 в 360,6 раза, в пробе № 9 в 309,8 раза (протоколы КХА № 241, 242).

Претензией службы от 23.01.2014 № 18-ЛН/2014 обществу предложено в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый лесам вред
в размере 45 287 424 руб., исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещён, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда, причинённого лесам, в результате неправомерных действий общества. При этом суды признали правильным произведённый службой охраны окружающей среды расчёт ущерба.

Судами также отмечено, что отнесение загрязнённых участков лесного фонда к болоту не исключает статус указанных земельных участков
как земель, относящихся к лесному фонду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение,
но и возместить причинённый этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон № 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии
с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причинённого лесонарушениями,
по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесённых в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учётом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также
с учётом экологического вреда, причинённого природной среде.

Статьёй 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда в квартале 101 выдел 150, квартале 110 выдел 85,
в квартале 111 выдел 32 на территории Юнг-Яхского участкового лесничества, площадь загрязнения установлены судами, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

С учётом изложенного суды обоснованно признали правомерным произведённый службой в соответствии с Постановлением № 273, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310
«О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы
за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчёт ущерба в размере 45 287 424 руб. исходя из площади загрязнённого участка земель лесного фонда в размере 7,6 га.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова
и организмов, имеющих контакт с загрязнённой почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку
в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определённые законом природы экологические функции
и оказывает влияние на окружающее пространство.

Поскольку в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества добровольном возмещении им причинённого вреда в натуре
в соответствии с проектом рекультивации загрязнённых земель.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества вреда, причинённого лесному фонду, в размере 45 287 424 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5716/2014 оставить
без изменения, кассационную – жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова