Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны, общества с ограниченной ответственностью «Танер»
(420126, Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 61, помещение 1000, ИНН 1657204436, ОГРН 1151690100033) на определение
от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187,
ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис»
о признании сделки, оформленной договором возмездной уступки прав (цессии), недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеева Елена Богдановна; представитель Чернова Сергея Юрьевича Кухтиков А.С.
по доверенности от 15.07.2017.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по уступке
должником права требования к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть») на сумму
41 815 382 рубля 19 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее – ООО «ТЭК-ХИМ»), оформленной договором возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 № ДЦ-10/15, недействительной и применении последствий недействительности сделки
в виде восстановления задолженности ПАО «НК Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 рублей 19 копеек.

Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 14.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 рубля 19 копеек в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», оформленная договором от 01.12.2015 № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии), признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Танер» (далее –
ООО «Танер») в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 41 815 382 рубля 19 копеек.

С определением от 10.03.2017 и постановлением от 14.06.2017
не согласно ООО «Танер», в кассационной жалобе просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении признаков недействительной сделки по основанию предоставления должнику неравноценного встречного исполнения по договору цессии судами
дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам наличия
у ООО «Нефтехимсервис» денежного обязательства перед ООО «ТЭК-ХИМ», которое могло быть зачтено в счёт оплаты договора цессии. В частности, наряду с представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору займа судам надлежало принять во внимание наличие финансовых и платёжных поручений, то есть данные доказательства должны были быть оценены
в совокупности для целей установления факта возникновения
у ООО «Нефтехимсервис» денежного обязательства перед ООО «ТЭК-ХИМ». Отсутствие в платёжном поручении указания на договор займа не может являться основанием для его отклонения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт перечисления ООО «ТЭК-ХИМ» денежных средств должнику в счёт исполнения обязательств по договору займа. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения от 14.09.2015 судом в нарушение норм процессуального права не были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» в кассационной жалобе просит изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность
ПАО «НК Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере
41 815 382 рублей 19 копеек.

По мнению подателя жалобы, при применении последствий недействительности договора уступки прав требований суды не учли фактические обстоятельства злоупотребления ПАО «НК Роснефть»
правом на исполнение денежного обязательства в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» (новый кредитор). В результате такой сделки была осуществлена смена экономически стабильной компании дебитора ПАО «НК «Роснефть» на ООО «ТЭК-ХИМ», не имеющего собственного имущества и не способного произвести оплату за уступленное право, деятельность которого через несколько месяцев была прекращена в результате присоединения к ООО «Танер». С учётом того, что ПАО «НК «Роснефть» является лицом, контролирующим Банк «ВБРР» (акционерное общество); до момента осуществления перечисления денежных средств новому кредитору получило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; имело заинтересованность в совершении платежей в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», то есть не просто было осведомлено о противоправной цели оспариваемой сделки в момент осуществления платежей новому кредитору, но и действовало умышленно и согласованно с другими участниками оспариваемой сделки.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «Нефтехимсервис» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против жалобы ООО «Танер».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимсервис» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) был заключён договор от 15.01.2015 № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя.

Между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ТЭК-ХИМ»
был заключён договор от 01.12.2015 № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого
ООО «Нефтехимсервис» (цедент) уступает ООО «ТЭК-ХИМ» (цессионарий) право требования к ПАО «НК «Роснефть» по выполненным работам
по договору от 15.01.2015 № ЗБС/12-1 на сумму 41 815 382 рубля 19 копеек.

О заключении договора уступки ПАО «НК «Роснефть» уведомлено 17.12.2015. ПАО «НК «Роснефть» согласовало произведённую уступку права требований по договору цессии.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ПАО «НК «Роснефть» цессионарий обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа от 25.08.2015 № 09/15 (далее – договор займа) на сумму 41 815 382рубля 19 копеек (пункт 2.2 договора цессии).

06.05.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭК-ХИМ» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер».

Конкурсному управляющему ООО «Нефтехимсервис» были переданы договор цессии, договор займа с дополнительными соглашениями.

Отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение
по договору цессии, а также документов, подтверждающих возврат 41 815 382 рублей 19 копеек в рамках договора займа, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис»
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено,
что по договору займа ООО «Нефтехимсервис» выступает на стороне займодавца, а ООО «ТЭК-ХИМ» - на стороне заёмщика.

Для целей определения производимого зачёта в счёт оплаты
ООО «ТЭК-ХИМ» уступленного ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК «Роснефть» судом отмечено, что из текста договора займа
и дополнительных соглашений от 15.09.2015 № 1, от 28.10.2015 № 2,
от 27.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5 к нему
не усматривается возникновение денежных обязательств должника перед ООО «ТЭК-ХИМ».

Между тем в судебное заседание ООО «Танер» представлена копия дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору займа, из содержания которого следовала перемена сторон, то есть в качестве займодавца указано
ООО «ТЭК-ХИМ», а заёмщика – ООО «Нефтехимсервис».

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленного дополнительного соглашения.

По результатам проверки заявления о фальсификации дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2015 исключено из числа доказательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,
что спорный договор цессии был исполнен должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ТЭК-ХИМ».

При этом суд основывался на результатах рассмотрения заявления
о фальсификации доказательства, в рамках которого установлено,
что ООО «Танер» не представило оригинал дополнительного соглашения от 14.09.2015, более того в рамках дела № А65-23550/2016 по иску
ООО «Нефтехимсервис» к ООО «Танер» о взыскании долга по договору займа представитель ответчика не опровергал заключение договора займа
в редакции без дополнительного соглашения, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим. Факт перечисления должником
на расчётный счёт ООО «ТЭК-ХИМ» денежной суммы по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016
по делу № А65-23550/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с учётом заявленного ООО «Танер» довода о возникновении встречного обязательства у ООО «Нефтехимсервис» указал на то,
что в представленных ООО «Танер» платёжных поручениях отсутствует ссылка на договор займа, установить по каким обязательствам перечислялись денежные средства не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов
о недействительности оспариваемой сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию, при этом, отклоняя доводы, изложенные
в кассационной жалобе ООО «Танер», исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Выводы о совершении должником сделки по уступке прав требований
к ПАО «НК «Роснефть» при отсутствии встречного предоставления сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом разрешение вопроса об относимости и допустимости доказательств в силу положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае выводы судов об отсутствии встречного предоставления по заключённому договору цессии основаны на результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 14.09.2015.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того,
что достоверность доказательства может быть проверена иным способом,
в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии
с произведённой судом оценкой доказательств не могут быть приняты
во внимание судом округа в силу ограничения его процессуальных полномочий положениями статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 168 Кодекса установление обстоятельств и оценка подтверждающих их доказательств является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда, повторно рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ОАО «НК Роснефть» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору цессии новому кредитору – ООО «ТЭК-ХИМ», перечислив по платёжным поручениям
от 29.12.2015 денежные средства в размере 41 815 382 рублей 19 копеек, суды с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, пришли
к выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с ООО «Танер» в пользу ООО «Нефтехимсервис» подлежат взысканию 41 815 382 рубля 19 копеек.

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что ПАО «НК «Роснефть», исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Между тем при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судами не учтены правоотношения сторон.

При признании недействительным договора уступки права требования в качестве применения последствий стороны должны быть восстановлены в первоначальном положении, поскольку судом не рассматриваются правоотношения по иным сделкам, в частности по договору подряда, в отношении обязательств по которому совершена уступка. При применении последствий недействительности договора уступки права требования в предмет рассмотрения не входит оценка действий ПАО «НК Роснефть», которое стороной оспариваемой сделки не является.

В соответствии с договором уступки права требования должником передано ООО «ТЭК-ХИМ» право требования задолженности по договору подряда.

Судами не учтено, что применение последствий в виде взыскания с ООО «Танер» денежных средств в пользу должника подлежало только в случае невозможности возврата в конкурсную массу уступленной задолженности.

Учитывая, что виндикационные требования к третьему лицу
не подлежат удовлетворению, суды неправомерно возложили на ООО «Танер» обязанность по возврату 41 815 382 рублей 19 копеек в конкурсную массу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предъявление конкурсным управляющим требования о применении реституционных требований, имеются правовые основания для применения односторонней реституции в виде восстановления задолженности
ПАО «НК «Роснефть» перед должником.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5718/2015 отменить
в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 № ДЦ-10/15.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 рублей 19 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев