Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5735/2021 по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом» (190000, город Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения от 19.02.2021 № 086/10/18.1-141/2021 и предписания от 19.02.2021 № 17.

Другое лицо, участвующее в деле, - Ожегов Дмитрий Юрьевич (Иркутская область, поселок Листвянка).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Российский аукционный дом» - Егорова А.П. по доверенности 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - общество,
АО «РАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 19.02.2021 № 086/10/18.1-141/2021 и предписания от 19.02.2021 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожегов Дмитрий Юрьевич (далее – Ожегов Д.Ю.).

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по указанию технического состояния продаваемого имущества в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрена; Ожегов Д.Ю. был ознакомлен с состоянием имущества; антимонопольный орган не доказал нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); оспариваемые решение и предписание не опубликованы в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ожегов Д.Ю. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
АО «РАД» и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор поручения от 30.12.2019 на осуществление обществом функций продавца по продаже имущества; на основании распоряжения от 25.11.2020 № 13-р-2449 обществом 05.12.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение № 011220/0530477/03 о проведении торгов по продаже имущества: судна на воздушной подушке «Югорский-7» (далее – судно) посредством публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 победителем торгов признан Ожегов Д.Ю.

Полагая, что предмет продажи не соответствует описанию, содержащемуся в информационном сообщении, Ожегов Д.Ю. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества при проведении торгов.

Решением управления от 19.02.2021 № 086/10/18.1-141/2021 указанная жалоба признана обоснованной, в действиях АО «РАД» установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), выразившееся в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества.

Так же обществу было выдано предписание от 19.02.2021 № 17, в соответствии с которым необходимо в срок до 10.03.2021 принять меры по возврату Ожегову Д.Ю. задатка, уплаченного для участия в продаже посредством публичного предложения в электронной форме.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием,
АО «РАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012
№ 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее — Положение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Положения органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6 Закона № 178-ФЗ, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца имущества.

Подпунктом «к» пункта 4 Положения установлено, что продавец организует подготовку в порядке, установленном Законом
№ 178-ФЗ, информационного сообщения о проведении продажи имущества и об итогах продажи имущества, а также размещение информации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями, установленными Законом
№ 178-ФЗ, Федеральным законом «О персональных данных» и названным Положением.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать в том числе сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «РАД», осуществляя функции продавца по реализации имущества, разметило извещение о проведении торгов, где указало сведения о судне исходя из данных, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на него, в том числе что судно имеет два двигателя; иных сведений, в том числе о техническом состоянии судна, извещение не содержало; при непосредственном осмотре имущества после завершения процедуры торгов Ожеговым Д.Ю. установлено отсутствие у суда обоих главных двигателей, а так же иного необходимого для эксплуатации судна оборудования (системы рулевого комплекса, топливопроводы, карданные валы и пр.), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом при размещении информационного сообщения требований Закона № 178-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы приватизации подлежало имущество, фактически непригодное для целей, для которого такое имущество обычно используется; отсутствие указания на данное обстоятельство в информационном сообщении свидетельствует об отсутствии в нем сведений, позволяющих индивидуализировать имущество. Непроявление Ожеговым Д.Ю. должной по мнению общества осмотрительности при подаче заявки (непринятие мер по предварительному осмотру приватизируемого имущества) не исключает наличие в действиях АО «РАД» нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ с учетом характера выявленных недостатков.

Ссылка общества на неопубликование управлением оспариваемых решения и предписания в установленные сроки отклоняется судом округа, поскольку предполагаемое опубликование актов с нарушением соответствующих сроков не влияет на правильность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения законодательства о приватизации, действия/бездействие антимонопольного органа предметом настоящего спора не являлось.

Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова