Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магусева Алексея Юрьевича на решение
от 26.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5741/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Магусева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 314860207200091, ИНН 860222551880) к администрации Сургутского района (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350)
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка
в аренду.

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель администрации Сургутского района Алехина О.А. по доверенности
от 22.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Магусев Алексей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Магусев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Сургутского района (далее –администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду – государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» от 07.12.2022
№ 0402-2959, о возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:251, площадью 30 522 кв. м
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить
и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды земельного участка, датированный 01.12.2022.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований
ИП Магусева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок
обладает признаками, предусмотренными пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выводы суда об отсутствии обоснования предпринимателем испрашиваемой площади земельного участка несостоятельны, в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащие документы, подтверждающие испрашиваемую площадь. Кроме того, выводы суда о выкупе земельного участка не имеют правового значения, так как Магусев А.Ю. обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, а не о его выкупе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Судом округа произведено подключение к системе веб-конференции, в связи с техническими неполадками у представителя администрации Сургутского района Алехиной О.А. отсутствует звук, однако представитель посредством чата ответила утвердительно на вопрос суда о том, поддерживает ли доводы, изложенные в отзыве
на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации сельского поселения Солнечный от 23.09.2016 № 396 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола от 02.11.2016 № 40
о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией сельского поселения Солнечный и ООО «Консойл-М БАЗА» был заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2016 № 11178 сроком на 7 лет
с даты государственной регистрации.

Земельный участок расположен по адресу: ХМАО-Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промзона, кадастровый номер 86:03:0051508:251, общей площадью 30 522 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы».

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 20.03.2018
ООО «Консойл-М БАЗА» передало, а Магусев А.Ю. принял права и обязанности
по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 № 11178.

В период действия договора аренды на земельном участке построены объекты недвижимости «Здание гаража» (кадастровый номер 86:03:0051508:90484), «Здание АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90483), «Нежилое вспомогательное здание
к АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90485), что подтверждается выписками
из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.12.2022 №№ КУВИ-001/20225-212977213, КУВИ-001/2022-212981620, КУВМ-001/2022- 212981722.

В департамент строительства и земельных отношений администрации 30.11.2022 поступило заявление от Магусева А.Ю. о предоставлении земельного участка
с кадастровым номером 86:03:0051508:251 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с целью использования – эксплуатация нежилого здания.

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе
в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ,
с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 1, 11.9, 39.1, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ, и исходили из недоказанности предпринимателем необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на спорном участке объектов.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающей необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли, что имеет правовое значение как при предоставлении земельного участка в аренду, так и при его выкупе по пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Соответствующий довод жалобы о том, что при испрашивании права аренды отсутствует необходимость обоснования площади земельного участка, нормам права противоречит.

Судом установлено, что на испрашиваемом предпринимателем участке
с кадастровым номером 86:03:0051508:251, площадью 30 522 кв. м, в период действия договора аренды были построены объекты недвижимости – «Здание гаража», «Здание АБК», «Нежилое вспомогательное здание к АБК». Как указано в заявлении от 29.11.2022 цель предоставления земельного участка – эксплуатация нежилого здания.

Суды обоснованно признали, что предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2079 (площадью 30 522 кв. м) необходим заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов (площадью 367,3 кв. м), отметив, что дополнительно представленные заявителем доказательства, в том числе видеозапись, не обосновывают необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления земельного участка именно площадью 30 522 кв. м, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования
о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого участка в аренду
для целей эксплуатации обозначенных объектов.

Обжалуемый предпринимателем отказ не препятствует повторному обращению с заявлением о предоставлении земельного участка, не лишает заявителя его исключительного права на предоставление земельного участка, в том числе может быть повторно рассмотрен вопрос о правовом режиме земельного участка и соответствии цели его использования видам разрешенного использования, с учетом того, что разрешенное использование земельного участка определяется видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, и с учетом того, что завершение строительства влечет достижение цели договора и обязанность собственника правомерно построенного и введенного в гражданский оборот объекта недвижимости использовать земельный участок в соответствии с установленными для него видами разрешенного использования (так как использование земельного участка по виду разрешенного использования – для строительства – невозможно по завершении строительства).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-5741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина