Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5796/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нягань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральная служба
по аккредитации.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган), выразившихся в отказе принять результаты выполненных ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам:
ООО «Концепция экологической безопасности», ООО «Строительная фирма «Бурводстройпроект», ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть»,
ЗСРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», Филиалу ООО «КонцессКом» «МКС», НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз»,
ЗАО «СибНИПИРП», ОАО «Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату
и ремонту электропогружных установок, ООО «РуссИнтеграл Нефтеспеистрой».

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя, у нее имеются свидетельства об аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации в порядке, установленном Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 № 319 «О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы».

С точки зрения предпринимателя, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» имеет равнозначные с ней свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 аккредитована
в установленном порядке в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (Свидетельство
об аккредитации в качестве эксперта от 23.02.2013 № РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 № РОСС RU.001.421442).

Управлением Роспотребнадзора было отказано в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ИП ФИО1
для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующим субъектам.

Основанием для этого отказа послужило отсутствие у предпринимателя аккредитации на выполнение экспертиз.

Отказы хозяйствующим субъектам изложены в письмах:

- отказ №01-12/440 от 07.02.2014 ООО «Концепция экологической безопасности»;

- отказ № 01-12/892 от 28.02.2014 ТПП «Повхнефтегаз»
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»;

- отказ № 9-28/470 от 19.03.2014 ОАО «Сургутнефтегаз»
НГДУ «Быстринскнефть»;

- отказ № 404 от 25.03.2014 ЗСРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»;

- отказ № 9-28/594 от 14.04.2014 ОАО «Сургутнефтегаз»
НГДУ «Быстринскнефть»;

- отказ № 105 от 15.04.2014 филиалу ООО «КонцессКом» «МКС»;

- повторный отказ № 01-12/2141 от 30.04.2014 ООО «Концепция экологической безопасности» и НГДУ «Нижнесортымскнефть»
ОАО «Сургутнефтегаз»;

- отказ № 01-12/2191 от 30.04.2014 ООО «Концепция экологической безопасности»;

- отказ № 01-12/2192 от 07.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 01-12/2193 от 07.05.2014 ООО «Концепция экологической безопасности»;

- отказ № 9-30/705 от 07.05.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть»;

- отказ № 9-28/745 от 16.05.2014 ОАО «Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок;

- отказ № 668 от 26.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1122 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1123 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1124 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1125 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1126 от 29.05.2014 ЗАО «СибНИПИРП»;

- отказ № 1127 от 29.05.2014 ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой».

ИП ФИО1, полагая, что действия управления являются незаконными, нарушают её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аккредитация ИП ФИО1 имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче результатов экспертиз.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля
к проведению мероприятий по контролю (далее – Правила № 689).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза спорных проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющей свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 № РОСС RU 0001.420336 и свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 № РОСС RU. 0001.421442, выданные Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в названных свидетельствах, учитывая осуществление аккредитации индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 9 и 11 Правил № 689, суды пришли к правильному выводу о том, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора)
к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов
о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем
ФИО1

Доводы заявителя о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» имеет равнозначные с ней свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обоснованно признаны судами несостоятельнымы.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре» входит в Перечень подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором
(его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные
в приложении № 2 к данному регламенту.

В пункте 78 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые
и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре».

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре» прямо отнесен законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости его аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова