Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А75-5818/2014 по иску индивидуального предпринимателя Грейсера Евгения Михайловича (ОГРНИП 312860305100051, ИНН 860318350720) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42, оф. 128, ОГРН 1118607000610, ИНН 8607010283) о взыскании 576 488 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее - общество, ответчик) о взыскании
369 600 руб. долга и 206 888 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Касумова С.Г.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 492 888 руб., в том числе 369 600 руб. долга,
123 288 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены условия договора о порядке оплаты транспортных услуг; не истребованы у истца доказательства оказания услуг.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 24.11.2013 № 138/17 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу (заказчик) транспортные услуги с использованием принадлежащего ему транспортного средства; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в предусмотренные договором сроки и порядке.

Стоимость услуг определена в размере 400 руб. за каждый час использования транспортного средства заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением реестра времени нахождения транспортного средства у заказчика и подтверждающих документов до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг производится в течение 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца при подписании актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявлении исполнителем счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одного процента от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более сорока процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Указав на добросовестное выполнение договорных обязательств в период с 24.11.2013 по 31.03.2014, подписание сторонами без замечаний актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору, оплату только одного акта (за февраль 2014 г.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, ответчик со ссылкой на пункт 4.2 договора отметил несвоевременность предоставления истцом счетов-фактур, ненадлежащее оформление талонов заказчика к путевым листам; указано на согласие принять к оплате надлежащим образом оформленные документы.

Определениями от 20.06.2014, от 22.07.2014 арбитражный суд предлагал сторонам представить до начала судебного заседания дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг в заявленном к взысканию объеме ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты принятых по актам услуг не представлены, удовлетворил иск на сумму
492 888 руб.

Аргументы ответчика о нарушении сроков выставления счетов-фактур и ненадлежащем оформлении талонов к путевым листам проверены арбитражным судом; оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по договору и ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства не установлено (стати 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал, отметив непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанный истцом объем услуг и предъявленную к взысканию стоимость услуг.

При этом указано, что вопреки доводам общества оказание услуг в рамках договора в спорный период и их принятие заказчиком без возражений подтверждено подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки работ, реестрами оказанных услуг, представленными ответчиком талонами заказчика к путевым листам.

Наряду с изложенным принято во внимание, что количество отработанных автомобилями часов, указанных в талонах заказчика, соответствует количеству часов, отраженному в двусторонних актах сдачи-приемки. Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует условиям договора. При этом нарушение исполнителем закрепленного пунктом 4.2 договора срока направления счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласованные в тексте договора от 24.11.2013 № 138/17 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно истребования судом у истца доказательств оказания услуг отклоняется с учетом части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик не обращался, заявление о фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступало (статьи 9, 41, 65, 66, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и отклонен обоснованно. Ответчик не обращался к суду с ходатайством о снижении размера договорной неустойки, на что прямо указано в тексте решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А75-5818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина