Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на решение от «12» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5819/2006, принятого судьей Лебедевым Ю.В.

по иску предпринимателя Захарова Андрея Владимировича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре

третьи лица: гражданин Черевко Дмитрий Ильич, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийск

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Захаров Андрей Владимирович (далее – предприниматель Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее – Региональное отделение РФФИ по ХМАО-Югре, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО-Югре, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – магазина «Авист», расположенного по ул. Мира, 87А в г. Ханты-Мансийске.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиками порядка проведения торгов арестованным имуществом и обоснованы ссылками на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены гражданин Черевко Дмитрий Ильич (покупатель имущества) и Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийск.

Решением от 12 октября 2006 года суд признал торги (оформленные протоколом от 23.06.2006г.) по продаже арестованного недвижимого имущества-магазина «Авист», расположенного по ул. Мира, 87А в г. Ханты-Мансийске, недействительными.

По данному спору судом выносилось дополнительное решение от 01.11.2006 в соответствии с которым, суд отказал истцу в удовлетворении его требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в связи с тем, что Управление ФССП по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С решением суда от 12 октября 2006 года не согласились Региональное отделение РФФИ по ХМАО-Югре и Управление ФССП по ХМАО-Югре, обжаловали его в суд в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Считает неправильный вывод суда о том, что извещение о проведении торгов в газете «Городской экспресс» №20 (58) от 25.05.06 не было опубликовано. Полагает, что данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Управлением ФССП по ХМАО-Югре представлено дополнение к жалобе, в котором оно указывает, что допущенное в извещении о проведении торгов опечатка в размере шага не является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку Гражданский кодекс РФ вообще не содержит указаний на то, что в извещении о проведении торгов должен быть указан размер шага торгов. Считает, что не выставление земельного участка на торги не является основанием для признания их недействительными. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для выставления на торги земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Региональное отделение РФФИ по ХМАО-Югре в жалобе также указывает на неправомерность вывода суда о том, что извещение о проведении торгов не было опубликовано в городской газете от 25.05.06, поскольку данный вывод суда опровергается пояснениями третьего лица Черевко Д.И. о том, что он узнал о проведении торгов из публикации в газете. Считает, что с позиции законности и правильности определения победителя аукциона и соблюдения прав и интересов взыскателя, должника, торги были проведены без нарушений. Полагает, что истец не доказал, что на определение участников торгов, победителя, порядок их проведения каким-то образом повлиял, что были нарушены его интересы либо интересы участников торгов.

В судебном заседании представитель Регионального РФФИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С доводами апелляционных жалоб истец не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании он и его представитель просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №940-00082 от 18.07.2005 года, возбужденного отделом УФССП г. Ханты-Мансийска и района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО, о взыскании задолженности в размере 102 806 рублей 78 копеек с предпринимателя Захарова А.В., судебным приставом-исполнителем 04.04.06 был наложен арест на здание магазина «Авист», расположенный по ул. Мира, 87А.

При обращении Захарова А.В. в отдел УФССП по ХМАО с квитанцией о погашении суммы задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было сообщено о продаже его магазина с торгов за 2 130000 рублей.

Полагая выставление на торги недвижимости, реальная стоимость которого не менее 6 – 7 миллионов рублей, незаконным, а также отсутствие полной информации о их проведении, предприниматель Захаров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правомерно посчитал Захарова А.В. заинтересованным лицом, поскольку на торги выставлялось его имущество (недвижимость, реальная цена которого согласно оценке, проведенной экспертом по заявке предпринимателя, кратно занижена).

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что заявка на проведение торгов по арестованному магазину судебным приставом-исполнителем датирована 22 мая 2006 года, передана в Управление ФССП по ХМАО-Югры 24 мая 2006 года, что подтверждается штампом УФССП (вх. №2112/1 от 24.05.06) (л.д.17 т.1).

Из Управления ФССП по ХМАО-Югре, данная заявка, после ее рассмотрения и утверждения, была направлена в отделение (представительство) РФФИ по ХМАО-Югре.

Распоряжением руководителя отделения РФФИ №7-Т от 25 мая 2006 года (л.д. 92 т.1) «Об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества» утверждена комиссия по проведению торгов, главному специалисту отделения Пушкаревой Н.Н. поручено подготовить информационное сообщение о проведении торгов.

В связи с чем, довод подателей жалоб о том, что опубликование извещения о проведении торгов в газете «Городской экспресс» №20 (58) от 25 мая 2006 года имело место, неубедителен.

Представленная отделением РФФИ справка ГП «Полиграфист» от 08.11.06 о том, что извещение о торгах было отпечатано 24 мая 2006 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленному подлиннику газеты «Городской экспресс» на 20 листах и 21 листу этой газеты. Убедительных доказательств того, что лист 21 является приложением к газете «Городской экспресс» №20 (58) и он (лист 21) распространялся непосредственно с газетой, состоящей из 20 листов, материалы дела не содержат и податели жалоб их суду не представили.

Отсутствие доказательств опубликования в газете извещения о проведении торгов является достаточным основанием для признания таких торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность лиц участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы закона податели жалобы не представили суду доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что дополнительным решением от 1 ноября 2006 года суд отказал в удовлетворении требований истца к Управлению ФССП по ХМАО-Югре, следовательно, его права и интересы ни каким образом не ущемлены обжалуемым им судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Управления ФССП по ХМАО-Югре и Регионального отделения РФФИ, удовлетворению не подлежат, а обжалуемое ими решение – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5819/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева