Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.)
по делу № А75-5859/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица Киевская, 45, ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2,
ОГРН 1048600006179,ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 30.08.2016 № 518-ГН/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (далее – постановление управления).

Решением 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 400 000 рублей.

Постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ; имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением выявлено, что общество с
4 квартала 2015 года осуществляет пользование недрами на территории городских поселений: Агириш, Пионерский, ФИО2, Юбилейный, Зеленоборск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (забор подземных вод за 4 квартал 2015 года составил 27 тыс. куб.м;
за 1 квартал 2016 года - 121,726 тыс. куб.м; за 2 квартал 2016 года - 103 тыс. куб.м).

Согласно письму Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент)
от 11.07.2016 № 12-исх.-3865 общество не имеет лицензий на право пользования недрами на территории названных городских поселений.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 № 660-ГН/17 и вынесения постановления от 30.08.2016 № 518-ГН/35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изменяя постановление управления в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа до 400 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с 4 квартала 2015 года на территории городских поселений: Пионерский, ФИО2, Юбилейный, Зеленоборск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляло добычу подземной воды путем эксплуатации водозаборных скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами; осуществление забора воды в поселке Агириш из поверхностного водного объекта в силу положений статей 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации не требовало получение лицензии в соответствии с Законом о недрах.

Факт нарушения требований положений статьи 11 Закона о недрах в части добычи подземных вод для водоснабжения городских поселений: Пионерский, ФИО2, Юбилейный, Зеленоборск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных действующим законодательством об использовании недр,наличия препятствующих этому объективных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, информация, подтверждающая факт безлицензионного пользования недрами, получена управлением из письма департамента от 11.07.2016, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно сочли, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 400 000 рублей.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в кассационной жалобе указывает на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова