Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.) по делу № А75-5859/2010 по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 2-й мкр., 25, ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 7-й мкр, 32/1, ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, улица Новая, 24, ОГРН 1028601465199, ИНН 8609017037), унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, улица Новая, 22, 1, ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент 1», Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсяла Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество «Тюменьнефтегазсвязь», Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В заседании принял участие представитель муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный Ледяев Д.В. по доверенности от 10.01.2002.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – МО ХМАО город Радужный, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть» (далее – МП «Радужныйтеплосеть»):

1) о признании общим имуществом нежилых помещений административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43 и признании зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) прав ответчиков на перечисленные нежилые помещения отсутствующими:

нежилое помещение № 1003 (по техническому паспорту № 101), общей площадью 10,30 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение № 1021 (по техническому паспорту № 20), общей площадью 32,10 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение № 1044 (по техническому паспорту № 3), общей площадью 36,30 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение № 1050, тепловой пункт (по техническому паспорту № 67), общей площадью 80,90 кв. м, цокольный этаж, движимое имущество в нём – встроенная трансформаторная станция ТП-15;

нежилое помещение № 1051, центральный тепловой пункт (по техническому паспорту № 93), общей площадью 71,90 кв. м, цокольный этаж, движимое имущество в нём – оборудование;

часть помещения № 1052 (по техническому паспорту № 60), общей площадью 8,30 кв. м, цокольный этаж;

часть помещения № 1054 (по техническому паспорту № 1, № 83), общей площадью 48,80 кв. м, цокольный этаж;

часть помещения № 1060 (по техническому паспорту № 24, 25), общей площадью 38,40 кв. м, цокольный этаж;

2) о признании доли в праве общей собственности на общее имущество в размере 942/10000 в здании АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, состоящее из перечисленных нежилых помещений, в том числе:

крыши;

ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположено здание, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного здания, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовую систему электроснабжении, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов здания, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент 1», Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсяла Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество «Тюменьнефтегазсвязь», Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Решением суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично:

Признано общим имуществом АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, следующее имущество:

нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 101, общей площадью 10,30 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А2;

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 20, общей площадью 32,10 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 3, общей площадью 36,30 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта № 67, общей площадью 80,90 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А1;

нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А1;

нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60, общей площадью 8,30 кв. м, литера по плану А1;

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 1, общей площадью 22,9 кв. м, коридор по техническому паспорту № 83, общей площадью 25,90 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 24, общей площадью 32,1 кв. м, тамбур по техническому паспорту соответствующий № 25 общей площадью 6,30 кв. м, первый этаж, литера по плану А (далее – нежилые помещения).

Признана доля в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, в размере 945/10000 в следующем составе:

нежилое помещение техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60, общей площадью 8,30 кв. м, литера по плану А1;

лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 24, общей площадью 32,1 кв. м, тамбур по техническому паспорту соответствующий № 25, общей площадью 6,30 кв. м, первый этаж, литера по плану А;

элементы благоустройства: канализация, отопление, водопровод, вентиляция, электроснабжение, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Признаны отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на следующее имущество:

нежилое помещение № 1003 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 101, общей площадью 10,30 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А2;

нежилое помещение № 1021 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 20, общей площадью 32,10 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

нежилое помещение № 1044 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 3, общей площадью 36,30 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

нежилое помещение № 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А1;

часть помещения № 1052 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60, общей площадью 8,30 кв. м, литера по плану А1;

часть помещения № 1054 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 1, общей площадью 22,9 кв. м, коридору № 83, общей площадью 25,90 кв. м, второй этаж, литера по плану А;

часть помещения № 1060 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 24, общей площадью 32,1 кв. м, тамбуру № 25, общей площадью 6,30 кв. м, первый этаж, литера по плану А.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на нежилое помещение № 1050 по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта № 67, общей площадью 80,90 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А1.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» на нежилое помещение № 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв. м, цокольный этаж, литера по плану А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 10.10.2011 об исправлении опечатки) решение отменено в части удовлетворения требования о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП права собственности МО ХМАО город Радужный и ООО «Энергосервис», права хозяйственного ведения МП «Радужныйтеплосеть» на нежилые помещения в АОЦ, в удовлетворении данного требования ЗАО «Компания Солекс» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, МО ХМАО город Радужный просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований и признания муниципального имущества МО ХМАО город Радужный в АОЦ общим имуществом, о признании доли в праве общей собственности на общее имущество. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы, не подлежащие применению. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, не заявлявшиеся истцом. Суды не учли, что по результатам исполнения договора инвестирования инвестор получит объект права, включающий в себя помещения вспомогательного назначения и места общего пользования. Состав объектов прав (основные, вспомогательные помещения, места общего пользования) и режим использования помещений был урегулирован с инвесторами и дольщиками договора. Государственная регистрация на объекты недвижимости свидетельствует о признании со стороны государства законности регулирования таких отношений договорами. ЗАО «Компания Солекс» не представило документ, в котором была выражена воля иных собственников помещений. Суды должны были рассмотреть спор с учётом решения всех собственников. В ходе рассмотрения дела ни один из собственников помещений здания АОЦ не поддержал исковые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании помещений в целях, связанных с обслуживанием других помещений здания АОЦ.

Заявитель указывает, что принудительное изъятие имущества из государственной (муниципальной) собственности в собственность коммерческой организации безвозмездно не предусмотрена ни общими, ни специальными нормами законодательства. Суды при вынесении судебных актов руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64). Однако использование ссылок на данное постановление по вопросам судебной практики возможно только в качестве дополнительного обоснования решения, а не подменяющего законы и нормативные акты. Также суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Компания Солекс» (дольщик) и унитарное муниципальное предприятие «Капитальное строительство» (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у. Застройщик обязался построить блоки № 1, 3 АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на него.

По договору от 31.01.2005 доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте: нежилое помещение магазина, общей площадью 1 059,74 кв. м, включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие), второй этаж; цена долевого участия включает в себя затраты на строительство объекта недвижимости, изготовление, получение технической документации, разрешений и определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра 31 000 рублей, всего 32 851 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

По договору от 14.03.2006 № 010-д/у доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте: нежилое помещение стоянки с подсобными помещениями, общей площадью 871,10 кв. м, включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие), цокольный этаж; цена долевого участия включает в себя затраты на строительство объекта недвижимости, изготовление, получение технической документации и разрешений и определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра 15 000 рублей, всего 12 907 740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Радужнинское подразделение, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160, выдано разрешение от 31.10.2007 № 46 на ввод в эксплуатацию АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43.

Между ЗАО «Компания Солекс» и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» подписаны акты приёма-передачи от 25.01.2008 нежилых помещений, общей площадью 924 кв. м и 813,4 кв. м.

ЗАО «Компания Солекс» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 72 НК 947260) и № 1016, общей площадью 924 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 72 НК 947259) в здании АОЦ.

МО ХМАО город Радужный зарегистрировало право собственности на нежилые помещения № 1003, 1021, 1044, 1050, 1051, 1054, 1060 в здании АОЦ (подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела). В дальнейшем на основании приказа от 23.07.2008 № 627 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный помещение № 1051 передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть».

Также на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 12.07.2010 № 2 право собственности было зарегистрировано за ООО «Энергосервис» на нежилое помещение № 1050, общей площадью 80,9 кв. м в здании АОЦ (подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2010 № 13/005/201-583).

ЗАО «Компания Солекс», полагая, что нежилые помещения, находящиеся в собственности МО ХМАО город Радужный и ООО «Энергосервис», являются общим имуществом в здании АОЦ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Руководствуясь указанными нормами, а также пунктами 1.1, 3.1 договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у суд признал общим имуществом здания нежилые помещения и имеющиеся элементы благоустройства здания: канализация, отопление, водопровод, вентиляция, электроснабжение, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания АОЦ, находящиеся за пределами или внутри помещений, обслуживающие более одного помещения здания.

С учётом положений пунктов 1-4 Постановления от 23.07.2009 № 64, суд сделал вывод о том, что исходя из существа отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основе данных выводов суд первой инстанции обоснованно решил, что ЗАО «Компания Солекс» как собственнику нежилых помещений общей площадью 1 737,40 кв. м принадлежит доля в размере 945/10000 в праве на общее имущество здания АОЦ площадью 18 377,60 кв. м.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции в указанной части, согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», обоснованно отклонил доводы заявителя о не распространении на спорные нежилые помещения в здании АОЦ режима общей долевой собственности.

На основе положений Постановления от 23.07.2009 № 64, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал, что спорные нежилые помещения (части нежилых помещений) не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания АОЦ, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 предусматривает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, указав, что спорные нежилые помещения верно идентифицированы судом первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП права собственности МО ХМАО город Радужный и ООО «Энергосервис», права хозяйственного ведения МП «Радужныйтеплосеть» на нежилые помещения в АОЦ, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учётом положений Постановления от 23.07.2009 № 64 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты своих прав участником этого вида собственности, удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на спорные помещения.

Довод заявителя о том, что принудительное изъятие имущества из государственной (муниципальной) собственности в собственность коммерческой организации безвозмездно не предусмотрена ни общими, ни специальными нормами законодательства, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как считает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 10.10.2011 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5859/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова